“Musik och film är inte generisk”

Det har jag aldrig påstått. Snarare tvärtom! Olika artister skapar med olika “stilar”. Men i allmänhet håller sig artister till den stil / de stilar de gillar bäst och är duktigast på. Då får man som intressent möjlighet att avgöra vad det är man kommer stödja.

Den musik som en viss grupp gör förändras ofta sakta över tiden, men i allmänhet är det samma eller liknande stil åtminstone flera “album” i rad. Det är för de flesta band många år av skapande.

De filmer som görs av en och samma regissör är ganska ofta gjorda med samma stil ( tänk t.ex. Tarantino! ). Nu har jag ej påstått att filmer kommer skapas med privata mecenat – de är antagligen för storskaliga produktioner. Men å andra sidan drar ju de framgångsrika filmerna fortfarande in mer pengar från bio än de kostar att producera.

1. Skulle det bli gjort utan donationer så går ju ingen back på något alls om det fildelas. För det arbetet gör ju personen utan tvekan på sin fritid som en hobby utan krav på betalning.

2. Om det däremot behövs pengar för att frisätta tid till arbetet så tjänar både mecenatet och immaterieskaparen på donationen. Mecenatet får mer immateria att njuta av och kulturskaparen får pengar till tid att ägna sig åt sin favoritsyssla ( = att skapa immateria ).

Vad menar du med att skattefria donationer ej bör vara egoistiska? Vad är egoistiskt och var kommer det in i bilden?

Inte undra på eftersom du och många pirater verkar sky vett som pesten. Men tänk på detta: Skattefria donationer bör inte vara egoistiska.

“Synska” behöver de inte vara. Det räcker med att de har tidigare utfört arbete tillgängligt att bilda sin uppfattning ur.

Anser du att upphovsrättsinnehavande bolag är “synska” ? Nej de har naturligtvis bara folk anställda som försöker bedöma kvaliteten på det som olika kulturskapare gjort sen tidigare. Dessa yrkesgrupper behövs dock ej längre, eftersom folk i allmänhet själva utmärkt klarar att avgöra vilken typ av skapande de vill stödja när de väl ser det.

Just att man ej vet helt säkert vad man får motiverar att ej momsbelägga donationerna. Vilket vidare gör donationer som metod ekonomiskt sett vida överlägsna gamla ineffektiva mellanhänder / distributörer.

Inte nog med att det är ekonomiskt önskvärt, det är dessutom det enda praktiskt genomförbara alternativet i framtiden. Detta har jag ej sett ett enda vettigt motargument på.

Ett annat problem med donationssystemet är att det inte finns någon koppling mellan det jag donerar och vad som skapats och vad som kommer att skapas. Den som tar emot donationerna har ingen aning om vilka låtar/filmer som var bra och har därför heller ingen aning om vad man ska satsa på i framtiden. Dessutom är det inte rimligt att vissa ska donera och andra slipper eftersom det enligt piraternas system ska vara allmänt tillgängligt. Man kan nästan anses vara privatekonomisk idiot om man betalar för något som man kan få gratis, på laglig väg vill säga. När det gäller huvuddelen av dagens fildelning så är den ju olaglig, dvs man borde betala istället för att snylta på andra som betalar.

Fast det kan du ju inte!! Tror du mig inte så kan du ju kontakta valfritt presseri och se hur mycket det faktiskt kostar att göra en CD med ask och enkelt häfte, ska du bränna själv så kostar bara färgomslaget en tia i bläck…

“Gasig: “Man betalar ej för det gamla utförda arbetet”
Jo det är just det man gör….Eller tror du konsumenterna är synska?”

Bra poäng. Musik och film är inte generisk, man betalar för det man vill ha och inte för framtida media som man inte har en aning om ifall man gillar eller ej. Det är som att donera pengar till Microsoft för framtida versioner av deras programvara i hopp om att det blir något man vill ha snarare än att betala för det man verkligen vill ha.

Jag förstår inte alls hur vissa resonerar. Donationssystem funkar bra när det gäller bistånd, cancerforskning osv. men det är en utopi att det ska fungera för kommersiell musk och film. Vissa har tappat verklighetsanknytningen.

“Scrappy monastery du är verkligen inget snille i dina beräkningar och du blandar ihop bolag artist och upphovsman, har du verkligen så dålig koll som det verkar?”

Man tar sig ibland för pannan över trollen, är allt jag kan säga. För det första är det och förblir det artisten som kan sägas tjäna in pengarna och ingen annan. Därefter får han behålla under en halv procent av det försäljningen av hans produktion gett som intäkt.

Det är alltså inte det att jag blandar ihop begreppen bolag, artist och upphovsman (artisten), det är bara du som ställer upp halmgubbar att slå ned i brist på bättre argument.

Dina senare uttalanden bekräftar bara tesen om att du hade gjort bättre av att hålla mun och låta folk tro du var en okunnig idiot än att öppna den och bevisa saken. Till att börja med, käre herr troll, så är en CD inköpt i bulk prissatt till under fem kronor i dagsläget, skatt undanräknat. För det andra kan merparten av distribution ske över landsgränser utan något som helst behov att frakta fysiskt gods vilket drar ned logistikkostnader ytterligare.

Kan jag som privatperson ordna anskaffning och distribution av enskild CD-skiva på samma sätt för under en femma per CD så blir det oursäktligt om ett vinstdrivande storföretag på något udda vis lyckas driva den kostnaden över en tia. Särskilt om företaget har samma sneda uträkning på “bulk” – om man nu kan ta det ordet i bruk för material som endast i slutfas av logistiken existerar i fysisk form.

När Radiohead och Trent Reznor lyckas med konststycket att sälja en miljon CD-skivor under ett år till ett pris som är en fjärdedel av vad deras gamla bolag ville ta, och dessutom ökar sina egna marginalintäkter per skiva med en faktor på 30 så utför de alltså enligt dina argument något som är omöjligt? Att sedan trent redan hade gett bort skivan till gratis nedladdning och fortfarande drog in 30 miljoner på ett år på den måste man anta är ett resultat som är gott nog.

Du kan svamla hur du vill, men verkligheten har ingen backning för dina vilda påståenden. Produktionen av musik kostar, javisst. Men den idiot som sätter sig ned och skapar ett marknadshype till kostnad som överstiger vad man förväntar sig tjäna in på kort tid blir mycket snabbt sparkad från vilket företag som helst i den fria marknaden. Avkastning innan nästa bokslut är normen, och då talar vi om att artisten även i värsta fall måste ha “betalat” för sin skapelse mer än en gång innan nästa kvartal eller år.

Att det sedan skall genereras “inkomst” för bolaget under artistens livstid OCH de nästa 70 åren för något där arbete lagts ut en gång i början, och där samtliga investeringar återbetalat sig efter mindre än 1% av skyddstiden liknar mest ett dåligt skämt.

De produktioner som kostar pengar är även dem där pengarna kommer att tjänas in igen åtskilliga gånger om, all fildelning till trots. Och då bolagen fortfarande är villiga att använda den modellen lönar det sig fortfarande mycket väl att göra så.

Din polemik och dina barnsliga utbrott till trots blir det bara lyteskomik och självmål av dina uttalanden när du i en kort kommentar på under fem linjer lyckas klämma in fyra grova fel i allmänt kända och lätt påvisbara fakta, samt en stor dos klumpiga förolämpningar. Tillbaka under bron med dig och öva litet mer på ditt trollande, tack.

“Det sätt som pirater vill använda donationer på ersätter ju köp”

Nej. Det ersätter inte köp. Det uppmuntrar till nyskapande. Man betalar ej för det gamla utförda arbetet utan man finansierar framtida skapande. Blir man ej nöjd med det som skapas på en viss tid får man lov att dra in sina donationer.

Huvudanledningen till varför man ej bör betala moms för donationer är alltså att man ej kan få ett kvitto på vad man betalat för. Köper du en vara eller en tjänst så kan du få ett kvitto på vad du faktiskt har fått för pengarna. I det läge du betalar donationen å andra sidan vet du ej vad som kommer skapas för pengarna på förhand.

En anledning är att när man köper en skiva eller en “download” så vet man vad som ingår på skivan. (Är ju bara att tanka ner först om man är osäker). Man vet vad man betalar för.

En donation är en gåva i förtroende. Man vet ej säkert på förhand vad som kommer skapas; det är därför lite mer som en investering som företag gör snarare än att köpa en direkt vara eller en tjänst. Och de är ju knappast momspliktiga när företag gör dem, inte sant?

Du slänger därefter ur dig en massa tomma ord om att “det är ytterligare ett skäl till att donationssystemet inte kommer att fungera” fast du i verkligheten inte presenterar ett enda vettigt argument.

Kom igen, ge mig ett!

@Arappril:

“Sen så bränns ju faktiskt inte massproducerade CD skivor de sprutas…”

Se så mycket du kunde. Men att motivera varför man fortfarande gör det eller på vilket vis man kan förvänta sig att ekonomin ska gå ihop går tydligen inte lika bra.

“Sen att dra upp 100000 sålda ex är sanslöst eftersom de flesta CD skivorna som släpps i Sverige inte säljer mer än några tusen ex som mest.”

Det är ju snarare ett argument FÖR att artister ska sluta satsa på att ge ut på skivor. Att få max ca 10% av det som folk faktiskt betalar kan inte var så värst lockande i vilket fall. Artisterna måste ju förstå att folk drar sig för att köpa varor av bolag som beter sig så uselt och nedrigt mot så väl “konsumenterna” som de själva. Att som bolagen nu gör i Spotify t.ex. använder artister som guldkossor och lämnar verkligen ingen skälig summa alls åt de som verkligen skapat “verket”. Precis som det var förr med plastskivor…

Slutsatsen är hur man än vrider och vänder på det att lagliga alternativ när vi har upphovsrätt inte alls gynnar skaparna, utan de som förvärver de imateriella rättigheterna. De som skaffar sig monopol på att ta betalt för det gamla arbetet.

“Sen när har moms lagts på donationer? Fysiska produkter behövs inte för att distribuera immateria. Det är en metod som hör förra århundradet till. ”

Det sätt som pirater vill använda donationer på ersätter ju köp, alltså är det självklart momspliktigt. Varför skulle staten undanta momsen från just inköp av musik och film? Men det var bra att momsaspekten kom upp, det är ytterligare ett skäl till att donationssystemet inte kommer att fungera.

Sen är det så att en CD, en DVD eller en rippad kopia är likvärdiga. Det handlar inte om immatera utan en fysisk avbild. Alla ger samma resultat när de spelas upp och ger konsumenten den upplevelse som eftertraktas och som upphovsmannen enligt lag har rätt att ta betalt för och om priset ogillas får man låta bli att konsumera, precis som med andra typer av varor och tjänster.

Gas, donationer är ovidkommande vi diskuterar här direktköp, om donationer skulle slå igenom som betalning till artister musiker och filmare så kommer självklart moms införas även på dessa betalningar.

‘Sen till er båda internet distribution är verkligen inte gratis om man leverera snabbt och vill ha betalt för det man distribuerar.

Du har inte direkt koll på vad “distribution” egentligen innebär nuförtiden? Att framställa och bränna en CD-skiva rent fysiskt så att en kopia av original framställts kostar vid tillverkning i bulk mellan två och fem kronor. Logistik av skiva till retail går på ytterligare en krona. Lagerutrymme under längre tid alt. “shelf space” i butik är svårt att ange exakta värden på men rör sig i lägre storleksordning än transport och hantering.

Standardartist får mellan 50 öre och en krona per såld skiva. Resten är ren vinst som fördelas till bolaget som äger distributionsrättigheterna.
Med ett hundratusental sålda skivor kommer man direkt upp i produktionskostnaden ett antal gånger om.

Vid digital distribution faller all framställningskostnad bort, med undantag för den el som går åt att driva servern.

Läs på och väx upp. Innan du beskyller någon för lögn, så var vänlig ta fram de officiella siffrorna du använder för den beskyllningen. Eller för den delen fortsätt gärna. Det rör mig inte i ryggen om du väljer att skämma ut dig själv inför publik.

“Distributörer och butik tar också en del kortföretagen en del till”

Så har det funkat förr i tiden ja. Tills idag då fildelningen bokstavligen talat pöntat skivbranchen sönder och samman. Distribution ÄR gratis. Butiker som fortsätter sälja endast skivor utan speciell inrikting eller extrateman går under. Elektronisk pengaöverföring kostar ju en liten slant om man ska göra det lättanvänt, praktiskt och systematiskt, men den enda kostnaden är så himla liten i jämförelse med alla de onödiga kostnader som du radar upp; distributörer, butik m.m. som har med det gamla industri-tänket att göra.

Sälja skivor kommer i framtiden ej att vara en vettig metod. Kanske kommer Spotify att ta dess plats tillfälligt. Men i längden kommer folk inse att artisterna är de som blir utsugna. Daniel Ek har ju för bövelen själv vädjat till artisterna att “ha tålamod” om betalning. Det säger absolut något om prioriteten för “upphovsrättsägande” bolag i denna branch! De som dikterar villkoren för samarbete med Spotify och liknande tjänster. Arbeta för artisternas bästa va… my A$$!

Upphovsrätten har spelat ut sin roll för småskaligt producerad immateria.

1. Dels för att det är praktiskt omöjligt att se till att lagar efterföljs på området utan att omvandla samhället till en polisstat som skulle göra till och med Kinas inhumana regim avundsjuka.

2. Dels för att det är ekonomiskt ineffektivt att kräva att produktionen ska ske på det gamla viset. Man borde eftersträva effektivitet på marknader i den meningen att tekniken tillåter gamla arbetssätt att ge vika för nyare effektivare sätt så man kan få samma arbete gjort för mindre pengar. Det är vad som frigör arbetskraft till mer produktiva yrken med hjälp av ny teknologi och nya arbetssätt och i långa loppet för samhället framåt.

Sen när har moms lagts på donationer? Fysiska produkter behövs inte för att distribuera immateria. Det är en metod som hör förra århundradet till.

Det är ytterligare en anledning varför det är oerhört mycket mer ineffektivt att betala bolag för skapande av immateria. Tack för påminnelsen. Jag hade helt glömt bort att räkna med MOMS som något som minskar andelen som kommer skaparna till godo vad det gäller att “köpa” immateria på traditionellt vis.