Aldrig hört talas om priset

Fredrik/Kras, du vet precis vad jag menar med egenproducerat snömos.

Om det finns några argument som du inte håller med om så får du gärna bemöta dom sakligt. Att enbart kalla meningsmotståndarnas argument för egentillverkat ”snömos” utan att för den sakens skulle kunna argumentera för det resulterar inte i någon särskilt hög trovärdighet. För övrigt kan du sluta att adressera mig som ”Fredrik/Kras” då det endast är mig som du bemöter nu. Vem är Fredrik förresten?

Det är ju precis det jag menar. Det är mellantingen – kompromisserna som behöver diskuteras och inte extremerna. Så fort någon ny typ av övervakning diskuteras så ropar piraterna Stasi.

Så fort någon tar upp ämnet fildelning så finns det folk som ropar ”stöld!”. Allvarligt talat. Om du vill prata om kompromisser, eller diskutera balansen mellan övervakning och frihet så får du gärna styra upp en sådan diskussion. Pirater diskuterar ofta den balansen. Att de också varnar för ytterligheterna förändrar inte det faktumet.

Det är oseriöst och gör bara att ingen tar dem på allvar.

Är det oseriöst att även varna för potentiella extremfall?

Hela livet och definitivt politiken handlar om kompromisser. Det är också därför flertalet väljer att rösta på ett seriöst parti som är brett och kompromissar på flera plan till något som kan accepteras som den totalt sett bästa kompromissen, snarare än att rösta på extremistpartier som Fi, SD och PP.

Är det bättre att rösta på ett parti som måste kompromissa på flera plan än att rösta på ett fokusparti som inte ämnar kompromissa bort den väsentliga delen av politiken? Vilket parti vet man med störst säkerhet hur de kommer att agera i de frågor som man bryr sig om? Är det så att man tycker att Piratpartiets partilinje är viktigare än skillnaden mellan de två blockens politik så är Piratpartiet det optimala partiet att rösta på.

Ett parti blir inte mer seriöst ju fler gånger de måste kompromissa i sina sakfrågor. Du har upprepande gånger påstått att partiet inte är seriöst men jag är osäker på om du någon gång har motiverat den åsikten. Ifall du tänker komma med en motivering så kan du även inkludera en förklaring till varför Piratpartiet skulle vara ett extremistparti.

Fredrik/Kras försöker ju faktiskt få hennes(?) egentillverkade snömos accepterat som sanningar.

Om det finns några argument som du inte håller med om så får du gärna bemöta dom sakligt. Att enbart kalla meningsmotståndarnas argument för egentillverkat ”snömos” utan att för den sakens skulle kunna argumentera för det resulterar inte i någon särskilt hög trovärdighet.

Tack för svaret, även om det inte var svaret på min fråga.

Vänligen
Isaksson

Kanske för att du tydligen inte kan skilja på pedagogik och manipulation..

Fredrik/Kras försöker ju faktiskt få hennes(?) egentillverkade snömos accepterat som sanningar.

“Exempelvis Fredrika som förklarar både det ena och det andra ni diskuterat i en mycket pedagogisk ton. Med detta menar jag att ur mitt perspektiv så är hennes argument mer slagkraftiga och bärande än dina.”

Tycker faktiskt tvärtom, att dina är mer slagkraftiga än hennes. Trots att du egentligen inte har någon slagkraftighet och att du upprepar samma sak igen.

Däremot tänker jag bryta ner min egen kommentar en aning, och då specifikt det du replikerade på.

” Han hittar bara troligen inga vettiga argument att framföra..”

Här är min egen spekulation och åskådning av ditt sätt att yttra dig i dina olika postningar och har ingen som helst bärighet på dina sakargument, utan förklara enbart min generella syn av hur jag personligen upplever dig på Falkvinges blogg.

”.. och återfaller ständigt till olika ickeargument, exempelvis argument liknande “guilt by association” och “Ad hominem” argument.”

Detta är ett påpekande på, av mig, observerade faktum av dina repliker i de olika trådar där jag sett dem, och det går att verifiera av de som känner sig manade att göra detta. Det är helt enkelt bara till att läsa dina repliker i de olika trådarna och bilda sig en egen uppfattning. Det är naturligtvis en skillnad i att använda sig av exempelvis ett ” guilt by association” eller ett “Ad Hominem” argument, och att påpeka att sådant används av någon part i en debatt eller diskussion. Att peka ut detta ”förminskar” enbart den sakfråga argumentet berör, och inte övriga sakfrågor eller argument, och det säger inget om dig som person. Det vill säga, påståendet förklarar enbart ett faktum angående specifika yttringar.

” Nu är jag ingen professionell debattör,..”

Ovan är enbart ett förtydligande på att jag inte har någon adekvat utbildning i att just debattera och således kan ha fel i de antaganden jag gör baserat på mina erfarenheter.

”.. men det kan även vara så att han inte är insatt i hur man debatterar ens på amatörnivå.”

Just det här ar min personliga åskådning och spekulation av och kring ditt sätt att formulera dina påståenden och har heller ingen bärighet på sakargument i sig, eller dig som person. Det pekar bara på min tolkning av dina “alster”.

” Från där jag sitter verkar det sannerligen så..”

Detta är ett sätt att förklara att det jag uttrycker är utifrån mitt eget perspektiv, och angriper inga som helst argument från din sida.

”.. med tanke på de kommentarer jag läst som han presterat än så länge.”

Här ger jag däremot en fingervisning på vad jag baserar antagandet där jag påpekar om att du använder ickeargument mycket frekvent. Detta går, som jag nämnt ovan, att verifiera dementera om man så vill.

Resterande av min replik går att bryta ner på likvärdigt sätt för den som är intresserad, men jag finner ingen större nytta med att gå till överdrift. Vad jag däremot ville påskina är att jag ingenstans, mig veterligen, har använt varken ”Ad Hominem” eller hängivigt mig åt ”guilt by association” argument, utan enbart påpekat observerade faktum. Som jag sagt, det står fritt för var och en att dementera detta.

Med andra ord vill jag tillbakavisa att jag skulle använda mig av dessa typer av ickeargument mot några av dina sakfrågor.

En liten fråga har jag dock angående din kommentar:

”Det har jag också flera gånger avfärdat, jag är ingen betald lobbyist till skillnad från Rick som ju är en betald lobbyist för piratrörelsen.”

Anser du att alla yrkespolitiker är betalda lobbyister, och/eller att alla partier är ”rörelser” för sina ideologier och partiprogram?

I övrigt, om någon som råkar läsa detta ser felaktigheter i det jag har förmedlat, så tar jag gladeligen emot tips om vad jag för överträdelser jag begått, hur jag kan rätta till dem, och mycket gärna även källhänvisningar så att jag kan studera det i lugn och ro.

Vänligen
Isaksson

Du och många av dina bloggande piratvänner har bidragit stort till att dessa viktiga frågor numera diskuteras öppet av folket och inte bara mellan lobbyister och okunniga politiker i stängda styrelserum. Särintressen som IFPI står inte längre oemotsagda och det märks tydligt att era framgångar i EP och media irriterar dem. PP har mycket skickliga debattörer och bloggare och man ser att era motståndare har mycket svårt att sakligt bemöta pirat argumenten i debatterna på TV och nätet. Jag håller på er i riksdagsvalet.

Melike!!!

Det gör du rätt i. Logik övertrumfar icke-logisk vilja.

Du får verkligen rätta till din blogg – jag får in skräptecken då och då!

“argument liknande “guilt by association” och “Ad hominem””

Vilket alltså innebär att du försöker förminska mina argument genom att begå just de överträdelserna.

“Det har spekulerats kring om han är en betald lobbyist eller liknande, men det låter jag stå osagt, då jag inte har några som hellst belägg för detta.”

Det har jag också flera gånger avfärdat, jag är ingen betald lobbyist till skillnad från Rick som ju är en betald lobbyist för piratrörelsen. För övrigt har jag inga som helst ekonomiska intressen eller kopplingar till mediabranschen.

Vad gäller uttalanden som Christer gör angående “dum på riktigt” så faller det bara tillbaka på honom själv. Vi har olika åsikter, det är mer eller mindre omöjligt att uttala sig om någons intelligens utgående från detta. Jag har civilingenjörsexamen med mycket höga betyg och välbetalt jobb och det innebär väl att jag åtminstone är normalintelligent. Har gjort Mensas test på nätet och haft mycket högt testvärde, nog för att ansöka som medlem. Nu kan ju Christer kanske beskriva hur smart han är om det nu har någon betydelse i sammanhanget. Många galningar har ju varit intelligenta, exempelvis Hitler. Dock är det mycket ointelligent att avfärda avvikande åsikter med att någon skulle vara dum, detta är mycket ointelligent.

Nej, jag tror inte Urban är dum, även om jag misstänker frågan var retorisk.

Han hittar bara troligen inga vettiga argument att framföra och återfaller ständigt till olika ickeargument, exempelvis argument liknande “guilt by association” och “Ad hominem” argument. Nu är jag ingen professionell debattör, men det kan även vara så att han inte är insatt i hur man debatterar ens på amatörnivå. Från där jag sitter verkar det sannerligen så, med tanke på de kommentarer jag läst som han presterat än så länge.

Däremot kan det väl tänkas att han bara är här för att vädra sina egna åsikter, vilket är gott och väl i sig, men om han tror att han finner sympati här i ett av piraternas högborgar, så misstar han sig troligen.

Syftet må även vara att han försöker så frö av tvivel, eller skrämma bort potentiella medlemmar, vilket är ett sätt man kan tyda hans ständiga repetitioner av sina “argument” i många av falkvinges trådar. Jag tror dock de flesta ser igenom i alla fall de flesta av hans påståenden rätt enkelt.

Det har spekulerats kring om han är en betald lobbyist eller liknande, men det låter jag stå osagt, då jag inte har några som hellst belägg för detta.

Vad han än har för agenda är detta bara mina egna spekulationer och mina personliga funderingar, men att han skulle vara dum, så som i mindre intelligent, det betvivlar jag.