Först när det brinner i Urban’s & Co’s egna privata ända så kommer han/hon att i att komma till insikt. I bästa fall finns jag eller någon annan pirat kvar och kan rädda dig, i sämsta fall är det slutet, för dig och mig.

Det som inte händer mig, det finns inte, är resonemanget idag.

Rent-mjöl-i-påsen-argumentet alltså…?

Kul med en klassiker.

2008-03-13 Vår ref Pär Trehörning
Dnr nr 461/07-810

Justitiedepartementet
103 33 Stockholm

Att: Sonja Ahlgren

Remissyttrande
Lagring av trafikuppgifter för brottsbekämpning
SOU 2007:76

Utredningens förslag till lagstiftning, som bygger på EU:s direktiv om lagring av trafikuppgifter, innebär att kommersiella aktörer på kommunikationsmarknaden får en obligatorisk skyldighet att tillhandahålla brottsbekämpande myndigheter uppgifter om enskilda personers kommunikationer via telefon, e-post och internet. Det är ett historiskt beslut som innebär att civilrättsliga subjekt får ett uppdrag att rapportera om uppgifter som rör den personliga integriteten. Detta uppdrag måste förenas med rättssäkerhet för de personer vars uppgifter lagras.
Dessutom innebär lagstiftningen om lagring i sig långtgående inskränkningar i den personliga integriteten. Lagringsskyldigheten och möjligheterna att lämna ut de lagrade uppgifterna måste därför omgärdas av mycket strikta regler och begränsningar för att skydda den personliga integriteten.
Varken rättssäkerheten eller den personliga integriteten har fått fullgott skydd i det förslag som nu presenteras.
Journalistförbundet instämmer därför i huvudsak i de särskilda yttranden som lämnats av Hans-Olof Lindblom och Per Furberg.
Förbundet vill dessutom understryka följande:
Enligt den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna har var och en rätt till respekt för sitt privat- och familjeliv och sin korrespondens.
Den svenska regeringsformen (RF) stadgar i kapitel två att envar är tillförsäkrad informationsfrihet och yttrandefrihet. I båda dessa friheter ingår rätten att meddela, inhämta och mottaga upplysningar samt att ta del av andras yttranden.1
Även om den nu föreslagna lagringen inte ska omfatta innehållet i de meddelanden som skickas, innebär registrering av att en person har ringt, sänt ett e-post meddelande eller surfat på internet ett intrång i dessa rättigheter. Bara vetskapen om att en lagring sker, kan få som konsekvens att medborgarna tvekar att utnyttja sina grundlagsenliga rättigheter, vilket för övrigt utredningen självt konstaterar. 2
Rättigheterna i RF får bara begränsas om ”särskilt viktiga skäl föranleder det” 3. Dessa begränsningar får aldrig gå ”utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett det och ej heller sträcka sig så långt att den utgör ett hot mot den fria åsiktsbildningen såsom en av folkstyrelsens grundvalar”. 4
Utredningen argumenterar ingående för de olika skäl som finns för en effektivare och ökad användning av trafikuppgifter, men genomför inte motsvarande redovisning av integritetsskälen som, enligt regeringsformen, måste ställas mot effektivitetsskälen.
Förbundet hävdar därför att utredningen inte har uppfyllt villkoren i regeringsformens 2:12.
Beslut av riksdagen krävs
Utredningen föreslår vidare att den nya lagringsskyldigheten och säkerheten om lagringen ska meddelas genom föreskrifter av regeringen eller den myndighet regeringen bestämmer.

Det är oacceptabelt. Med hänsyn till de effekter förslaget har för enskilda personers privatliv måste lagringsskyldighetens omfattning och eventuella utvidgningar noggrant regleras i av riksdagen beslutad lag.

Omfattningen av lagringen
Vidare föreslår utredningen att utlämning av de lagrade uppgifterna inte enbart ska ske med stöd av rättegångsbalkens (RB) 27:19 (tvångsmedel om telefonavlyssning) utan även med stöd av lagen om elektronisk kommunikation (LEK).

Ett utlämnande enligt 27:19 RB kräver beslut av domstol, en skäligen misstänkt person, att åtgärden bedöms ha synnerlig vikt för utredningen och får bara avse vissa teleadresser och telenät. Motsvarande kriterier saknas för utlämning enligt LEK.

Om utredningens lagförslag går igenom kommer uppgifter om enskildas kommunikation att finnas i en helt annan omfattning än idag. Det innebär i sin tur att det är mycket angeläget att åtgärda skillnaderna i rättssäkerhetskrav mellan utlämnande enligt rättegångsbalken och LEK. Innan detta är åtgärdat ifrågasätter förbundet om ett utlämnande enligt LEK överhuvudtaget är förenligt med EU-direktivet om att motverka allvarlig brottslighet.

Dessutom ifrågasätter förbundet om lagförslaget är förenligt med kraven i EU:s konvention om de mänskliga rättigheterna. I direktivet om lagring av trafikuppgifter framgår av ingresspunkt 25 att ”offentliga myndigheters intrång i rätten till privatliv (måste) stå i förhållande till vad som är nödvändigt och proportionerligt och därför tjäna närmare angivna, tydliga och legitima syften samt utövas på ett sätt som är rimligt och relevant och som inte är överdrivet i förhållande till intrånget.” 5

Enligt förbundet innebär utredningens förslag att tillåta lagring även enligt LEK att det svenska lagförslaget får en större omfattning än regleringen i direktivet. Det kan förbundet inte acceptera, framför allt mot bakgrund av att utredningen inte har gjort en tillräckligt noggrann analys hur reglerna i LEK hittills har tillämpats eller hur tillämpningen av regelverket kan komma att förändras med utredningens lagförslag om att operatörerna ska bli skyldiga att hålla trafikuppgifterna tillgängliga för myndigheterna.

Avslutande kommentar
Avslutningsvis vill förbundet framföra den oro förbundet känner inför den trend med övervakande lagstiftning som genomförts i Sverige under de senaste åren. Det är en kraftig kursändring från ett öppet samhälle med insyn för medborgarna och möjlighet att granska makten till ett samhälle som sakta stängs för insyn och granskning och där staten utövar kontroll över medborgarna.

Syftet sägs vara att skydda medborgarna från terrorism. Men all erfarenhet visar att den som verkligen vill skada samhället och demokratin omedelbart och mycket effektivt anpassar sig efter ny lagstiftning och finner andra vägar för sina våldsmetoder.

Förbundet saknar en övergripande debatt om konsekvenserna av de senaste tio årens lagstiftning inom tvångsmedelsområdet.

Med vänlig hälsning
Svenska Journalistförbundet

Agneta Lindblom Hulthén
Ordförande

@ Urban

Bra synpunkt. Piraterna vill sätta sina egna regler, definitioner och lagar. Att bunta ihop mediamaffian, dinosaurier osv. har man inga betänkligheter mot men så fort man kritiserar piraterna som grupp så kallar man det Ad Hominem. Moget.

Tycker du inte att din egen jämförelse haltar en aning här? Det hela handlade inte om att du kritiserar piratpartiet som grupp, utan hur och varför. Vad du råkade ut för var en enskild persons handling. Av detta väljer du att projicera denna persons, vars tillhörighet du inte har en aning om, handlingar på pirater som grupp. Inte nog med det, du formulerar dig även på ett sätt som ger intrycket att en majoritet av alla pirater skulle syssla med sådant. Ska du kritisera piraterna som grupp så får du göra det på ett sätt så att det faktiskt finns en möjlighet att en koppling kan göras till denna grupps kollektiva beteende. Det gör du inte här.

Bra synpunkt. Piraterna vill sätta sina egna regler, definitioner och lagar. Att bunta ihop mediamaffian, dinosaurier osv. har man inga betänkligheter mot men så fort man kritiserar piraterna som grupp så kallar man det Ad Hominem. Moget.

Tycker du inte att din egen jämförelse haltar en aning här? Det hela handlade inte om att du kritiserar piratpartiet som grupp, utan hur och varför. Vad du råkade ut för var en enskild persons handling. Av detta väljer du att projicera denna persons, vars tillhörighet du inte har en aning om, handlingar på pirater som grupp. Inte nog med det, du formulerar dig även på ett sätt som ger intrycket att en majoritet av alla pirater skulle syssla med sådant. Ska du kritisera piraterna som grupp så får du göra det på ett sätt så att det faktiskt finns en möjlighet att en koppling kan göras till denna grupps kollektiva beteende. Det gör du inte här.

avsnitt tre handlar om våra valfrågor.

Nå, men då är lösningen enkel. Om jag inte skall ta åt mig av tillmälen du riktar specifikt mot mig, så kan du ju börja med att inte göra grundlösa sådana till att börja med.

Ditt försvar över ditt och andra piratpartiers raljerande mot era opponenter är faktiskt patetiskt.

Står du inte för att vara piratpartist? Det är klart att folk som har samma intressen klumpas ihop men du ska bara ta åt dig av det som du själv gjort dig skyldig till.

Det finns väsentliga skillnader.
Jag svänger mig sällan med uttryck som “Mediamaffian” – och går snarare direkt på legala entiteter som Sony, Warner, och EMI. Eller för den delen Ifpi.
Därmed inte sagt att jag betraktar som omoraliska eller lägre stående varje kotte som arbetar för dessa bolag.

De musiker jag har gjort utfall mot har i samtliga fall varit de som direkt agerat korkat eller kortsynt. Metallica exempelvis, när de brände sina egna fans på bål vilket skadade dem långt mer än fildelningen någonsin gjorde, eller nu senast Bono. Men musiker som grupp? Har jag i alla fall inte anklagat.

Däremot har du direkt gjort kopplingen att jag är piratpartist, och därmed tagit för givet att jag i och med den saken flyger på varje person som inte delar mina åsikter urskillningslöst och i grupp. Vem är det alltså som ägnar sig åt hjärndöda påståenden när han direkt uttrycker sig om uttalanden och åsikter jag aldrig gjort respektive gett uttryck för?

Semantiskt har du därmed i och för sig rätt. Personangreppen följer per automatik mot alla som bekänner färg till PP. Utan annan grund än att piratpartister ofta ser saken ur en annan synvinkel.
På samma sätt pol pot drog alla akademiker över samma kam, eller vilken demonisering/marginalisering människor har haft för vana att bruka mot ideologiska opponenter. Skillnaden är i grad av åtgärd, ej tillvägagångssätt.

Och när man vill ha samma åtgärder som DDR skulle vidtagit om de hade haft teknologin så länge det rör sig om internet bara för att komma till tags med ett fenomen som fildelning så är jämförelsen med kommunistiska diktaturer inte så långt ute.

Bra synpunkt. Piraterna vill sätta sina egna regler, definitioner och lagar. Att bunta ihop mediamaffian, dinosaurier osv. har man inga betänkligheter mot men så fort man kritiserar piraterna som grupp så kallar man det Ad Hominem. Moget.

Fusket kanske blir en strategisk valfråga, varför kommer det inte upp som en tråd här? Ingen självkritik i denna blogg kanske?

Vilket fusk pratar vi om här? Pratar du om det fusk som en enskild person nyligen försökte sig på så kan jag inte förstå hur du hade tänkt dig att det skulle bli en valfråga. Du får gärna förklara vad du menar.

Förvånad – nej. Vad kan man förvänta sig av personer som lägger oerhört stora ansträngningar på att dölja sin kriminalitet via anonymitet och s.k. integritetsskydd. Fusk är naturligt hos detta klientel.

Fler fördomar ser jag.

Behövs, $$$? Vad avses? Jag har inget med mediaindustrin att göra, jag är bara en vanlig privatperson som håller på en hög moraluppfattning. Flattr kan vara ett sätt för Sunde att dra in böterna efter TPB-målet det påverkar inte sakfrågan i övrigt.

Du vet väl att moral är både subjektivt och föränderligt? Det du menar är att du har en moral som du anser vara bättre än andras? Om du nu bryr dig så mycket om sakfrågan, varför fokuserar du så mycket energi på fördomar och förtal istället?

Flattr har ju allt med saken att göra. Det och liknande tjänster kommer göra skivbolag som concept obsoleta. Ja bolagsformen för distribution som sådan i princip för all form av småskalig kulturproduktion, inte bara musik.

Behövs, $$$? Vad avses? Jag har inget med mediaindustrin att göra, jag är bara en vanlig privatperson som håller på en hög moraluppfattning. Flattr kan vara ett sätt för Sunde att dra in böterna efter TPB-målet det påverkar inte sakfrågan i övrigt.

Förvånad – nej. Vad kan man förvänta sig av personer som lägger oerhört stora ansträngningar på att dölja sin kriminalitet via anonymitet och s.k. integritetsskydd. Fusk är naturligt hos detta klientel.

Tja, det kan den förvisso. Vissa av Urban’s inlägg har då och till påminnt om Pol Pot’s utfaranden mot “akademiker” – eller för all del, “glasögonbärare”.
Man kan mycket väl köra Ad Hominem mot grupper. Rent teoretiskt borde det kanske klassas som “hets” eller “förtal” då resonemanget verkar gå “Pirat->Omoralisk och ohederlig ->Skurk”. Alternativt kör man härskartaktiken att komma dragandes med att pirater är finniga och omogna.

Det var runt femton år eller mer sedan jag senast kunde betrakta mig som finnig. Och en omogen person mäktar sällan lyfta god lön vilket jag gör. Samma mer eller mindre med alla pirater jag har träffat. Men klart står att vissa måste ha sin umgängeskrets i högstadiet varpå jag inte blir förvånad om de hittar finniga pirater där.