1. Länders valfrihet att stänga av folk från Internet.

Före telekompaketet:

Fritt fram att genom egen lagstiftning bestämma om folk kan stängas av från Internet

Efter telekompaketet:

Fritt fram att genom egen lagstiftning bestämma om folk kan stängas av från Internet

2. Länders möjlighet att stänga av folk från Internet.

Före telekompaketet:

Fritt fram att skapa myndigheter för att snabbt och enkelt kunna massavstänga folk från Internet utan använda sig av ett normalt rättsförfarande.

Efter telekompaketet:

Avstängningarna måste föregås av en rättvis och opartisk process där de misstänkta ses som oskyldiga tills motsatsen bevisats.

“Men eftersom EU’s lagar alltid står över varje lands lagar betyder det att de länder som tidigare haft ett förbud, genom telekompaketet plötsligt blivit av med sitt förbud och ersatt det med telekompaketet.”

Det stämmer inte överhuvudtaget, det är faktiskt helt fel. Telekompaketet säger ingenting om att medlemsstater _måste_ stänga av folk från internet, av någon anledning alls. Det ställer bara upp krav på hur en medlemsstats lagstiftning om avstängning får se ut, om den ska finnas.

Vi har inte fått en svensk HADOPI-lag (som Renfors ville ha för ett tag sedan) bara för att telekompaketet _begränsar_ hur en sådan lag skulle få se ut.

Det man ska vara orolig för på den fronten – tvingande åtgärder genomförda genom internationella avtal – är snarare ACTA, men med telekompaketet så har EUs förhandlares möjlighet att gå med på sådant minskats betydligt.

“För det första: telekompaketet är ett medgivande på att det är okej att stänga av

Ja och det var ok att stänga av innan också, om man så ville ge dom möjligheterna i ett enskilt lands lagstiftning? Alltså har inget förändrats på den punkten?

“..så länge man uppfyller krav.

Så nu finns det alltså mer hinder för att i ett lands lagstiftning tillåta avstängningar? Det låter ju bra..

“Dessa krav är dock inte alls specificerade. Detta är ett problem.”

Fast dom hamnar väl fortfarande på pluskontot?

“Då EU’s lagar alltid går över varje enskilt lands lagar är det plötsligt okej att stänga av folk från internet”

Ja, och det var ok innan också, så där föreligger väl ingen skillnad?

“Du undrar också varför vi röstade nej. Det var nämligen för att vårt förslag är att förbjuda avstängning över hela EU. Varför en käpp i hjulet när man kan ta ifrån dem hjulet helt och hållet?”

Därför att det är NU som det är akut läge att hindra avstängningar? Tack vare telekompaketet så finns det nu ett hinder för sådan avstängningar, utan telekompaketet så hade det inte funnits något hinder.

Ni röstade för att det skulle var fritt fram att stänga av, PP röstade för att sätta upp hinder för sådana avstängningar. Det var det enda som stod på röstningsagendan.

Att det vore bättre med ett EU-förbud mot avstängningar helt och hållet är inte på något sätt relevant, för det var inte det som stod på agendan?

Jag ser fortfarande ingen logik i ditt resonemang, och jag får inget svar på min fråga om vilka dessa påstådda länder är, där det redan skulle funnits förbud mot avstängningar, och exakt vad som skulle hindrat dessa länder från att ändra dessa avstängningsskydd, och svänga 180grader för att tillåta avstängningar hejvilt, om inte Telekompaket hade röstas igenom?

För det första: telekompaketet är ett medgivande på att det är okej att stänga av, så länge man uppfyller krav. Dessa krav är dock inte alls specificerade. Detta är ett problem. Då EU’s lagar alltid går över varje enskilt lands lagar är det plötsligt okej att stänga av folk från internet, trots att er tanke var tvärtom.

Du undrar också varför vi röstade nej. Det var nämligen för att vårt förslag är att förbjuda avstängning över hela EU. Varför en käpp i hjulet när man kan ta ifrån dem hjulet helt och hållet?

Redan nu efter bara några dagar!

Ok, då undrar jag följande:

“det finns både länder som haft ett förbud och de länder som haft avstängning på gång”

Vilka är dessa länder(fetstil)?

Sen är väl ändå dom medborgare som behöver skyddas, dom som bor i dessa länder(fetstil)?:

“det finns både länder som haft ett förbud och de länder som haft avstängning på gång“

Utan telekompaketet har det stått dessa länder fritt att komma med Hadopi-lagar.

Med telekompaketet så sätts det helt plötsligt käppar i hjulet för såna lagar, då det krävs mer för att stänga av någon.

Det måste väl vara något bra, att det är svårare att stänga av medborgare i dessa länder?

Det som du och V alltså tycker är dåligt med telekompaketet, är att skyddet i dom förstnämnda länderna(fetstil) försämrats?:

“det finns både länder som haft ett förbud och de länder som haft avstängning på gång”

Exakt vad är problemet i dom länderna(vilka dom nu är)? Det uppstår ju inga problem i dom länderna, förens lagstiftarna där eventuellt vill ändra sig 180 grader, och införa lagstiftning för att möjliggöra avstängning, dvs skifta från läge 1 till läge 2?

“de länder som tidigare haft ett förbud, genom telekompaketet plötsligt blivit av med sitt förbud”

Det stämmer väl ändå inte? Det står väl inget i telekompaketet som förbjuder länder att stifta lagar som förbjuder avstängning oavsett?

Telekompaket säger väl bara att om ett land vill ägna sig åt lagstadgad avstängning, så ska den ske enligt ett visst rättsförfarande, och att det inte får ske hur som helst?

Dom problem som finns, problem som i att medborgare hotas bli avstängda från nätet, uppstår enbart när ett land vill lagstifta om att avstängningar ska ske, det är enda tillfället då ett problem uppstår, och dessa problem skyddar telekompaketet mot.

Detta skyddet tyckte V tydligen inte att det var läge att införa just nu, trots att det är just nu som det råder akut Cowboy Bob – nödläge röd, för dessa medborgare som hotas av Hadopi-lagar.

Jag förstår ingenting av varken ditt eller V’s resonemang. Ni vill inte skydda det som akut behöver skyddas, för att skydda något som inte behöver skydd, dvs medborgare som inte hotas av Hadopi-lagar? Vart finns logiken i det resonemanget?

Förbud mot avstängning av internetanvändare/abonnenter.

Jag ber om ursäkt för att jag var lite oklar.

Men eftersom EU’s lagar alltid står över varje lands lagar betyder det att de länder som tidigare haft ett förbud, genom telekompaketet plötsligt blivit av med sitt förbud och ersatt det med telekompaketet. Istället bör ni ha ställt er på vänsterns sida, röstat ner telekompaketet och ersatt det med ett totalförbud.

Vad är det för förbud du pratar om? Förbud mot vad?

Innan telekompaketet var det som sagt upp till varje land huruvida man ville ha ett förbud eller inte och det finns både länder som haft ett förbud och de länder som haft avstängning på gång. Men eftersom EU’s lagar alltid står över varje lands lagar betyder det att de länder som tidigare haft ett förbud, genom telekompaketet plötsligt blivit av med sitt förbud och ersatt det med telekompaketet. Istället bör ni ha ställt er på vänsterns sida, röstat ner telekompaketet och ersatt det med ett totalförbud.

Kalle Larssons svar är förresten litet märkligt eftersom det anger att skälet till att vänsterpartiet inte ville bredda diskussionerna till att handla om nätneutralitet var att man inte ville riskera rättssäkerheten. Men är då inte piratpartiet och vänsterpartiet egentligen i grund och botten överens i detta pragmatiska ställningstagande även om man bedömt förhandlingsläget litet olika i olika situationer?

“Men varför röstade då Eva-Britt och vänstergruppen för att enbart förhandla om tillägg 138 när förlikningen började? Det beslutet dödade ju alla s.k. ”Citizen Right’s Amendments” på en gång. Om hon hade velat ha med dem så hade det väl varit vettigt på något sätt att säga att hon ville ha med dem i förhandlingarna, som Piratpartiet och Greens/EFA gjorde, som enda partigrupp?”

Den har fastnat på “Your comment is awaiting moderation” sedan i förmiddags, men andra kommentarer, skrivna efter det, har kommit igenom.