Har du exempelvis kollat vad de olika posterna i “utvecklingskostnad” består av? Väldigt intressant faktiskt, borde du kolla upp.

Tror ni det är en slump att Kina bara tillverkar plastleksaker och annat skit? Eller kan det vara så att eftersom patent inte följs där vill ingen köpa patent eller stå för utvecklingskostnader? Inte ens staten är så korkade att de skulle betala utvecklingskostnaderna utan att få ett rött öre tillbaka.

“Medicin patent dödar”? Dödar en bonde också för han inte ger bort all mat han inte själv personligen behöver, folk svälter ju. Hur är det med herr Falkvinge? Köper han mediciner för hela sin inkomst och skickar ner till Afrika? Annars är han ju en mördare.

Det är lätt att säga att medicinföretag ska ge bort sina produkter gratis. Hur många andra företag kräver man samma av? Folk dör ju av allt från svält till könssjukdommar, ska vi tvinga kondomtillverkare att skicka gratis kondomer till hela Afrika?

Den stora frågan är vad vi ska göra, inte vad vi ska tvinga andra att göra. Hur vore det om vi i EU hade KÖPT (du vet, betala för sig, som man gör i civiliserade länder) mediciner som vi sedan gett till fattiga länder, istället för att kräva att någon annan ska skapa medicinerna gratis och sedan ta äran för att folk har medicin. Jag kan riktigt tänka mig hur det skulle se ut, ett forskarteam jobbat 10 år med en medicin mot AIDS och företaget bekom forskarteamet ligger back flera miljoner och sedan kommer Rick Falkvinge och stjäler medicinen och tar äran för att han “botat AIDS”, vilken klåpare.

Och ja, priset för en medicin är dess utvecklingskostnad, de faktiska ingredienserna är billiga.

Ska avsluta med att säga att självklart ska man titta igenom patent regelbundet och ständigt tänka på förbättringar av patentlagar. Att ersätta patent med något annat vore också bra, något system som var bra för alla och såg till att ingen kom till skada, vad vet jag dock inte. Att bara skippa patent helt sonika är ungefär lika korkat som att hoppa utan fallskärm med motivationen att alla fallskärmar funkar ändå inte alltid.

Problemet är att jag genom att sortera ut de mest puckade patenten då stärker patentsystemet i helhet, något jag är mot eftersom jag är mot ALLA patent, inte bara de vars uppenbara prior art jag råkar upptäcka innan invändningstiden gått ut.

Det är väldigt dubbelbestraffande att öht ägna sig åt den verksamheten eftersom jag dels då gör PRVs jobb gratis, koll efter prior art de borde göra, och dels också får skit från uppfinnarna som haft mage att ansöka om de patenten. Varför PRV lämnar ut mina kontaktuppgifter till dem kan man ju ifrågasätta.

Nej, bättre för alla om patent inte finns. Tyvärr har vi lite TRIPS och sånt som vi borde utplåna från jordens yta eftersom handelsavtalen påverkar vår lagstiftning av någon knäpp anledning.

Jag tror att poängen är att patentsystemet inte hjälper mot pirattillverkare i vilket fall vilket gör att skadan av ett patentsystem är större än nyttan.

Men låt mig ge ett exempel:

Som alla vet så finns det inget patent på recept. Så när en stor etablerad snustillverkare märkte att det fanns en liten tillverkare som framgångsrikt sålde sitt nikotinfria snus under namnet NoNico, tog de genast fram en kopia som de döpte till Onico. Detta gjorde livet surt för den lilla tillverkaren.

Så kan det gå i en värld utan patent. Skulle det funnits pirattillverkare (i detta fallet kallade konkurrenter, då patent som sagt saknas) kunde de gjort likadant om de velat. Dvs tagit fram kopior och sålt. Nu är det inte realistiskt att göra så för dem eftersom den ena parten har försprånget av att ha varit först, den andra av att ha en etablerad position på marknaden. Så nykomlingar göra sig icke besvär, med annat än att de har en innovation att komma med som ger dem ett försprång.

I en värld med patent skulle istället den stora etablerade tillverkaren ha stämt den innovativa lilla tillverkaren med hjälp av sin omfattande patentportfölj. Oavsett om dessa patent i portföljen skulle varit implementerbara enskilt eller ej kommer kostnaderna för processen att vara sådana att den lilla tillverkaren antingen förlorar helt eller gör upp i godo med följd av att den stora tillverkaren får tillgång till den nya produkten som ersättning för att den lila får använda den storas patent. Den lilla tillverkaren är nu i bästa fall samma position som ovan med den skillnaden att de haft enorma utlägg i resurser för processen.

Vilket väljer du själv om du är den lilla tillverkaren?

ex. på källa:
För ett världsomspännande patent (PCT-ansökan, ca 140 länder) kan kostnaden bli så stor som en miljon kronor (+moms) (Källa: http://www.prv.se/upload/dokument/Patent/broschyrer/Sa_soker_du_patent.pdf (Sidan 28))

Kostnad för ett svenskt patent 5 000-25 000 kronor:
http://www.prv.se/Patent/Avgifter/Nationell-ansokan-och-patent/

PCT-ansökan:
http://www.prv.se/Patent/Att-tanka-pa-innan-ansokan/Patent-i-Sverige-och-utomlands/

Så vad är skillnaden mot om det var fritt fram att kopiera?

Visst finns det de som uppfinner för egen skull och det är vanligt i databranschen där investerings- och spridningskostnaderna är mycket låga, i princip behöver du bara lägga din egen tid.
I alla andra branscher tillkommer kostnader för verktyg, material, grundforskning etc. Då blir det dyrare att ta fram uppfinningar och det måste finnas ett sätt att skydda slutresultatet mot omedelbar kopiering. Ett beviljat patentet kan liknas vid ett ess i kortleken. Det är bra att ha, men det krävs fortfarande att du kan spela spelet och har någonting att satsa.

http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/forskning_utveckling/article684861.ece

Database anonymity at risk, warns researcher
Prof Ohm resists data safety claims

http://www.theregister.co.uk/2009/11/20/ohm_database_anonymity_worries/

http://cynism.se/2009/11/25/patent/

Om jag knackar ut ett litet program som försöker simulera en flöjt med som några cirkulära buffertar och FIR filter så har jag återuppfunnit “wave-guide synthesis” och inkräktar genast på minst ett patent, troligen flera. Patent innehavaren hävdar delvis äganderätt över min dator.

Om någon kopierar mitt program utan min tillåtelse efter att jag släppt ut det i det vilda och jag sedan använder upphovsrätten för att kräva skadestånd så hävdar jag delvis äganderätt över deras dator. Jag hävdar att det finns specifika strängar av ettor och nollor som dem inte får innehava eller behandla utan min tillåtelse.

Båda dessa situationer är givetvis absurda och gör inget som helst för att skynda på utvecklingen. Det må hända att vissa aktörer gynnas av att motaga statliga monopol som tillåter dem att inskränka på andras äganderätt men även detta är ifrågasättbart. Många företag spenderar stora summor tid och pengar på att skapa defensiva patent; patent som hindrar någon att ta patent på deras uppfinning och sedan stämma dem eller luddiga patent menade att förhindra en motpart från att stämma.

Många uppfinningar sker gradvis, till exempel ångmotorn, telefonen och flygplanet. Det mest tragiska är att dem personer som hyllas för att ha uppfunnit dem är exakt dem personer som han en hårsmån före och använde sitt patent för att försöka stopp all vidare utveckling.

Därför att de typerna av patent har fortfarande en del fördelar också, inte bara skadeverkningar. Därför har motståndet mot patentsystemet bland de “klassiska” ingenjörerna hittills främst inriktat sig på att försöka minska skadorna (då främst kostnaderna för ansökningar och tvister) genom att reformera patentsystemet. Det här tar sig t.ex. uttryck genom att IVA propagerar för införandet av gemenskapspatent. Det finns alltså en vid insikt om problematiken med det nuvarande systemet, men ingen samsyn om vilka åtgärder som måste vidtas.

Jag håller dessutom med – med brasklappar.

Till vardags arbetar jag med forskare på Linköpings universitet och stöttar dem i kommersialisering av deras forskningsresultat. Jag arbetar alltså dagligen med “den ensamma uppfinnaren som kommer på något bra”.

Jag gillar inte den beskrivningen, för det är lång väg mellan den ensamma uppfinnaren och storföretaget. De jag jobbar med ligger däremellan. Det är forskare och forskningsteam som hittar saker och ting som kan komma världen till nytta – genom ett företag.

Där använder vi oss av patent, för att attrahera riskkapital. Genom att patentera kan forskar(-gruppen) attrahera kapital som gör det möjligt att attrahera entreprenörer som tar “uppfinningarna” eller forskningsresultaten vidare i världen.

Det är svårt för många att se att detta är fel på något sätt. De människorna alienerar vi om vi pratar om att ta bort patent helt och fullt.

Jag tycker tidigare post om “reformering” av patent var bra och kärnfull. Skulle vilja addera en sak:

Att patent som inte kommersialiseras ska kunna ogiltigförklaras.

Det finns många patent i “patentkorgar” som inte aktivt används, och bara bromsar utvecklingen. Det borde finnas en procedur för att åberopa upplösandet av dessa patent om de inte är en del i en aktiv avkastningsstrategi.

“Blanda inte ihop upphovsrätt med patent”

Det har jag heller inte gjort, jag har vare sig talat om upphovsrätt eller patent. Jag har talat om uppfinningar. Alltså inte ‘patenterbara uppfinningar’, utan bara kort och gott uppfinningar.
Jag avslutar här, eftersom jag är off topic och talar om uppfinningar i en mer generös definition än vad patentlagstiftningen i Sverige definierar som patentbara uppfinningar.

http://www.groklaw.net/article.php?story=20091111094923390