Fildelning är alltså inte ett brott, och från det smått förvirrade påståendet drar du slutsatsen att fildelning alltså är olagligt.

När det inte är ett brott, då är det olagligt. Ok. Jag noterar ditt resonemang.

För skojs skull så tar vi en titt på det där förvirrade citatet i sin helhet(än en gång..):

“Just to clarify, there hasn’t been any trial in Spain where the judge said it isn’t illegal to download, only that it isn’t a crime (because there isn’t any direct profit motive, and that’s one of the requisits in spanish criminal Law when talking about IP). That’s quite an essential difference, since, at least theorically, there could always be a big fine by civil laws.”

Ahh, det var alltså det där som jag tidigare har försökt förklara för dig kommer från en person, som liksom dig, inte klarar av att hålla isär straffrätt och civilrätt.

Vad den citerade alltså försöker göra gällande är att eftersom man kan bli civilrättsligt skadeståndsskyldig, så kan inte fildelning hävdas vara lagligt.

Då är vi alltså tillbaks på precis samma punkt som jag försökt förklara för dig gång på gång i dom senaste kommentarerna, det är straffrätt som avgör vad som är olagligt, inte civilrätt. Du kan bli civilrättsligt ersättningsskyldig för fullt lagliga handlingar. Det är det som är själva poängen med civilrätt.

Återigen, slutsatsen av det du citerar är att fildelning är lagligt i Spanien.

Sedans Sergio Carrasco skrev den förvirrade kommentaren den 23 april:

http://www.techdirt.com/article.php?sid=20090420/0355164565#c195

..så har även en domare bekräftat just det, att fildelning är lagligt.

http://torrentfreak.com/downloading-3322-movies-is-okay-in-spain-090529/

Men jag antar att du inte tänker acceptera det. Fildelning måste vara olagligt, för du vill att det ska vara olagligt!!

=)

“Just to clarify, there hasn’t been any trial in Spain where the judge said it isn’t illegal to download, only that it isn’t a crime”

Hur svårt är detta att förstå? Fildelning av upphovsrättsskyddat material är alltså olagligt även i Spanien…..

Nej, citatet du lade in kom från någon som liksom dig inte förstod skillnaden på civil law och penal law.

“since, at least theorically, there could always be a big fine by civil laws.”

Att man kan bli skadeståndsskyldig civilrättsligt, vilket jag redan har klargjort att du kan i Spanien, enligt Ipred1, är inte samma sak som att något är olagligt. Citatet du har letat upp stödjer alltså mitt påstående om att fildelning är lagligt i Spanien. Fattar du inte det???

Kan du svara på frågan om du förstår skillnaden på straffrätt och civilrätt?

Nej, faktumet och självklarheten att upphovsman och upphovsrättsinnehavaren kan var samma person är inte relevant för någon av frågeställningarna, för det är ändå ingen utav dessa, vare sig det är samma person eller två skilda personer, som dom ekonomiska delarna av upphovsrätten ämnar gynna.

Ska vi alltså skriva upp även det obestridliga faktumet på listan över självklarheter om upphovsrätt som du inte känner till?

Varför diskuterar du immaterialrätt, om du inte känner till dom mest fundamentala grunderna om immaterialrätt? Är inte det lite vanskligt?

Är det samma sak nu igen, att du tror att du vet vad immaterialrätt är, för att du vill att det ska var på det sättet?

/goto endless loop

Citatet jag lade in kom från någon som till skillnad mot dig förstår hur det ligger till Spanien.

Dina frågor på slutet är mest jidder för du negligerar ju att utgivare upphovsråttsinnehavare och upphovsman/män/kvinna kan vara en och samma person…

Men jag trodde diskussionen om Spanien var avslutad? Du har ju själv erkänt att du argumenterat helt uppåt väggarna ohederligt. Du har påstått att det är olagligt att fildela i Spanien, men vad du i själva verket menade var att du tror att det var olagligt, eftersom du ville att det ska vara olagligt?

Vem tror du är intresserad av att diskutera vidare med dig nu när du erkänt hur löjligt du argumenterar, där ditt enda underlag för argumentationen är vad du tror och vill?!?

Det är inga spanjorer som säger motsatsen till vad jag sa? Det senaste citatet du hänvisade till kom bevisligen från någon som liksom dig inte förstår skillnaden mellan straffrätt och civilrätt?

Jag har redan sagt att man kan bli civilrättsligt skadeståndsskyldig i Spanien, enligt Ipred 1, men civilrätt avgör inte vad som är olagligt? Förstår du inte dessa självklarheter? Jag har frågat förut men får inget svar.

Jag har redan gett dig en länk till Spansk upphovsrättslag, som källa.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t13.html#c11

Om du inte behärskar spanska så finns det andra lösningar för dig att bekräfta vad som står i den. Börja med Google. Här finns en uppsats om ämnet som är rätt så intressant. Läs i synnerhet sid 30.

http://www.lu.se/o.o.i.s?id=19464&postid=1334650

Dina påstående om att spanska domare inte skulle våga döma enligt spansk lag, pga populistiska skäl är riktigt desperata. Tror du verkligen att inte en enda människa skulle dömts till ett straffrättsligt straff, under 10års tid, om det vore olagligt att fildela i Spanien? Ge dig.

Eller gå in på Spanska Piratpartiets hemsida, och fundera över varför dom inte har med punkten att fildelningen måste legaliseras i sitt principprogram. Den är liksom redan avklarad. =)

Det finns ett uttryck som heter non quis sed quid, och innebörden av det är att du inte kommer få svar på frågor som inte hör till ämnet, men oavsett så var din fråga 3 dessutom felställd, med tanke på vem du syftade på.

För att märka ord från ditt senaste inlägg, nej, piratkopiering är inte lagligt i Spanien, men fildelning utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd är inte piratkopiering i Spanien, på samma sätt som privatkopiering utan upphovsrättsinnehavens tillstånd inte är piratkopiering i Sverige.

Jag tror inte vi kommer så mycket längre nu. Vi kan hitta på något nytt ämne, förslagsvis, något som återanknyter till bloggpostens ämne:

Fråga: Vet du vem monopolet på exemplarframställning och distribution utav upphovsrättsskyddade verk ämnar gynna?

Ledtråd: Det är inte upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren.

Fråga 2: Vet du vem det är som bestämmer vilka, om några, kontrollmekanismer över ett upphovsrättsskyddat verk, som upphovsmannen ska privilegieras i lagstiftningen?

Ledtråd: Det är inte upphovsmannen.

Fråga 3: Finns det några fall kring sitt verk, där upphovsmannen i dagens svenska upphovsrättslagstiftning, inte beviljas någon som helst kontroll över hur verket får nyttjas, eller rätt till ersättning från nyttjande av det?

Ledtråd: Det finns massvis! =)

Undra om Stevrin och Brumark kämpar på än idag? Nån som vet?

Öhh…. Läs dina senaste frågor till Fredrika.

Menar du verkligen att de är relevanta för diskussionen? Om du menar att hon inte förstått lagtexten rätt så får du nog peka på vad hon förstått fel. Att fråga om hon kan spanska känns både desperat och missriktat.

Hon har ju lagt fram sitt underlag. Underlaget för din ståndpunkt har du presenterat som en misstanke att Fredrika inte kan spanska. Och att hon inte spontat garanterar allt hon säger till 100%. Kan vi inte få nått sakligt istället?

Håll diskussionen till ämnet, inte debattörernas personliga egenskaper, så blir debatten mer givande och jag gladare! Snälla snälla!

Du antar fel. Eftersom du nu har erkänt att dina tidigare tvärsäkra påståenden om spansk upphovsrättslagstiftning i själva verket byggde på antaganden, så anser jag att diskussionen är över.

Du har helt enkelt argumenterat utifrån hur du vill att det ska vara, och inte utifrån hur det faktiskt ligger till i verkligheten, enligt dom obestridliga fakta, som jag just länkade dig.

Jag har nu noterat vad du vill. Att diskutera vidare med någon som på ett så ologiskt sätt påstår att saker och ting är på ett visst sätt, inte baserat på existerande underlag eller faktiskt vetskap om hur saker och ting verkligen ligger till, utan enbart på personlig vilja, känns helt meningslöst.

Läs spansk upphovsrättslagstiftning själv, så ser du att det M-Å-S-T-E finnas förvärvsyfte, för att upphovsrättsintrång ska kunna begås. Utan förvärvssyfte, inget upphovsrättsintrång. Enkelt som snus.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.html

Det är så. Det står så i lagstiftningen klart och tydligt. Eftersom det är så, så fildelar alla lagligt i Spanien, och har gjort så i över 10år. Rättsväsendet är rörande överens om att fildelning av upphovsrättsskyddade verk är helt lagligt i Spanien.

Dom enda som påstår motsatsen är dom som har betalt för att sprida propaganda, i ett fegt desperat försök att få människor att tvivla på sina lagliga rättigheter.

Nu ska jag sätta mig och titta på ett upphovsrättsskyddat verk, som jag har kopierat i icke-förvärvssyfte. Ooh så underbart det ska bli!! =)

Hmm, möjligtvis endast hos “upphovsrättsivrarna”. WIPO t ex har sin version av historiken (vilken är ganska intressant, fast mest för att den är så kort) om varför 27:an existerar, vilket i grunden överensstämmer med FNs, sen verkar WIPO ha sin egen idé om hur den ska tolkas idag, vilket skiljer sig mot FNs tolkning.

27:an i kombination med en del andra artiklar är till för att tillgodose att minoriteter har samma rättigheter som majoriteten som majoriteten per de jure eller per de facto redan äger. Det är FNs version. I upphovsrättslagstiftningen ingår därför säkerhetsställande av skydd för dessa minoriteters rättigheter i olika former, t ex personer med hörsel- och synskadors rättigheter till kultur, eller språk- och etniska minoriteters rättigheter till sin egen kultur (Vilket var varför FN oponerade sig mot delar av TRIPS avtalet.)

Eftersom deklarationen är till för alla, så gäller den ju även majoriteten. Men FN påpekar att vad gäller 27.2 så är den, vad gäller intellektuella rättigheter, “subject to limitations in the public interest”.

(Således är inte Rick direkt ute och cyklar när han hävdar ett upphovsrätt är en hög av ganska olika rättigheter.)

Upphovsrätten är ingen mänsklig rättighet, däremot finns det delar i upphovsrätten som mot förmodan kan ses som den mänskliga rättigheten till skydd för … t ex, för kreatören, att moraliskt alltid få förknippas med sitt verk, eller att få behålla det materiella intresset. Om det ses som en mänsklig rättighet, och eftersom man inte kan överlåta en mänsklig rättighet, dvs att man förlorar den, då finns det inte mycket till skydd för den mänskliga rättigheten.

Om det är en mänsklig rättighet, vilket ganska många av oss nog inte skulle ha något emot, i positiv mening för oss själva, så är det inget man som författare, översättare, uppfinnare, programmerare, eller artist, vetenskapsman, forskare, eller bara vanlig industriarbetare på SAAB, via sedvanlig NDA kan tvingas att ge upp.

Men som sagt artikel 27 handlar inte om det, utan om att säkerhetsställa minoritetens lika rätt till majoritetens kulturella rättigheter.

Du borde ta och försöka förstå texten du läser, och förstås skillnaden mellan straffrätt och civilrätt. Att en handling kan resultera i civilrättsliga krav, vilket fildelning kan i Spanien enligt Ipred 1, betyder inte att det är olagligt.

Enligt spansk straffrättslig lagstiftning är det helt lagligt att fildela i icke-förvärvssyfte i Spanien. Så är det.

Spanskt rättsförfarande fungerar på samma sätt som svenskt rättsförfarande, dvs att det som inte är uttryckligen förbjudet i lag, är tillåtet att utföra.

Spansk upphovsrättslag i sin tur reglerar enbart exemplarframställning i förvärvssyfte. Man får inte göra si och man får inte göra så, i förvärvssyfte. Resten, dvs icke-förvärvssyfte, är därmed enligt gällande normalt rättsförfarande fritt fram.

Utav den anledningen så har försök till åtal mot fildelare nekats prövningstillstånd i spanska domstolar i som sagt snart tio år. Domarna har varit väldigt klara med det när dom nekat prövningstillstånd, att straffrättsliga upphovsrättsintrång inte kan begås i icke-förvärvssyfte.

Å andra sidan så är hela diskussionen meningslös. Människor fildelar oavsett vad du tycker om saken, för dom tycker det är helt ok att fildela, så då får politikerna se till så att så lagarna återspeglar medborgarnas rättsmedvetande och vad människor tycker är ok. Så är det.

Det är helt ok att fildela, du borde prova på det själv, fildelning är helt fantastiskt.

=)

“Just to clarify, there hasn’t been any trial in Spain where the judge said it isn’t illegal to download, only that it isn’t a crime (because there isn’t any direct profit motive, and that’s one of the requisits in spanish criminal Law when talking about IP). That’s quite an essential difference, since, at least theorically, there could always be a big fine by civil laws.”

Jaha, så när du upprepar mantran, då stämmer dom? Ok, vi säger väl det.

Tänk om du kunde förstå den text du läser. Du får en länk till då, så kanske det blir enklare för dig att acceptera att fildelning är lagligt i Spanien?

http://torrentfreak.com/downloading-3322-movies-is-okay-in-spain-090529/

Dömt? Inte en enda spanjor har dömts för fildelning i icke-förvärvssyfte, dom spanska domstolarna har avfärdat försök till sådana åtal sen snart tio år tillbaka.

Ja givetvis gäller upphovsrättslagar även i Spanien? Den spanska upphovsrättslagen gäller i Spanien, och enligt spansk upphovsrättslag, så måste exemplarframställning ha skett i förvärvssyfte, för att det ska anses vara olagligt. Var är det du inte förstår med det faktumet?

Privat kommunikation är privat kommunikation, oavsett vad man skickar i den. Jag fildelade upphovsrättsskyddade verk i privat kommunikation senast idag. Det gick alldeles utmärkt.

=)

Ditt uttalande om att befolkningen lägger mer av sin disponibla inkomst på musik idag än någonsin tidigare stämmer fortfarande inte trots att du upprepar ditt mantra.

Sen att du kallar piratkopiering med privat kommunikation så undrar jag lite om hur det är ställt med dig. Om någon skickar en Star Wars film i ett mail eller över någon messengerservice så är det knappast privat kommunikation om man inte heter George Lucas….