Det som händer nu gör att det kan gå att göra samhället bättre. Men då måste tyckare som du ta ansvar och engagera sig politiskt och ekonomiskt och kämpa för det.

Det första steget är att rösta på PiratPartiet. Det andra steget är att bli politiker i piratpartiet, eller starta ett företag som kan bekosta lobbyverksamhet.

De allra flesta klarar inte av att göra steg 2, så bara rösta på PiratPartiet isåfall så ordnar de upp en del av det. Då kan ni fortsätta löneslava, ta vaccin som ni läst om i gammelmedia att storföretagen vill att ni ska ta otestat, och kolla på skådespel på tv och käka bröd. Mysfredag.

- En regering aktivt motarbetar nätneutralitet och människors rättigheter online,
- En opposition gör detsamma, fast låtsas som att de inte gör det,
- Riksdagen stiftar integritetskränkande lagar som IPRED, FRA etc,
- Toppskiktet i samhället köper sig platser i domstolar och fäller domar ingen sund människa associerar med rättvisa,

..Vad gör vanligt folk då?

Emigrerar till Norge? Utbildar sig i krypto-anarki? Gillar läget och tänker “vi har åtminstone OK skola/vård/omsorg”?

Jag kan seriöst inte föreställa mig ett Sverige jag vill leva kvar i om tio år om trenden fortsätter så här. Kanske bäst att fly innan de smäller upp en ny Berlinmur som gör det omöjligt?

Formuleringen “framgång” skall egentligen vara främmande för en tingsrätt. Avgörandet hade inte vunnit laga kraft när pressmedelandet släpptes och vem som till slut skulle nå “framgång” var därför fortfarande oklart

Men när man läser domstolens skäl för sitt beslut i E-phone målet i kombination med den aktuella besluten så börjar man se ett mönster. Skälen för tingsrättens beslut är synnerligen dåligt underbyggda. Detta i kombination med rubriksättningen medför att man med fog måste ifrågasätta domstolens opartiskhet.

Vi har rätt att dra våra egna slutsatser utifrån vad de säger, hur de beter sig, vilka de träffar mm.

Vi får ständiga indikationer på etablerade nätverk, där lobbyn alltid är inblandade. Lagstiftning och juridik är favorittillhåll och nyckelpersoner där punktmarkeras oavbrutet för att “harmonisera” lämpliga ståndpunkter i upphovsrätten.

Andra lobbyistnätverk är kändisar som används för att imponera på och påverka beslutsfattare. Kändisen Carina Rydberg skröt i en artikel om hur Justtiekanslern sms:e henne innan en debatt, där han tyckte att hon borde haft hans plats i debatten!? En av många freudianska felsägningar, som antyder folks allra innersta preferenser. En annan är ordet “framgång” som Rick tagit upp. Min reaktion var också spontant starkt negativ – en pusselbit som passar in bland många andra.

Monique Wadsted triumferade för övrigt nyligen med att medge att hon aldrig haft lättare att påverka de mäktiga… Och i det fallet tror jag på henne till ett hundra procent.

Vi vet av erfarenhet att domstolarna gör godtyckliga tolkningar till lobbyns fördel, som de försöker dölja med sofisterier och juridiskt skitsnack. Det finns all anledning att misstänka att de tagit parti för uppsrättslobbyn till nackdel för övriga samhället.

Självklart är det viktigaste slagfältet själva lagstiftningen, men rättsmaskinen kan göra enorm skada – något som lobbyn är väl medvetna om – därav deras jättesatsning där.

Upphovsrätten är ett hot mot alla mänskliga rättigheter…

Såhär skriver ju Brokep:
——
“Tingsrättens beslut fattades av tre domare, chefsrådmannen Mats Jender, rådmannen Hans Cappelen-Smith och tingsfiskalen Carl Rosenmüller.”
Som delvis norsk så reagerar jag givetvis när en rådman med det mycket ovanliga efternamnet Cappelen figurerar som beslutande i ett mål rörande bokförlag. Det är nämligen även namnet på en mycket viktig norsk familj som en gång i tiden startade bokförlaget Cappelen, som är ett av norges största bokförlag. Tills de blev uppköpta av Bonnier, såklart.
Vidare från texten gällande ärendet:
“I ärendet påstod bokförlagen Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag och Storyside AB att 27 ljudböcker otillåtet fanns att tillgå på en server med viss IP-adress.”
——

Läskigt sammanträffande anser jag. Vad är dina reflektioner angående detta?

http://www.domstol.se/templates/DV_PressListing____675.aspx?page=0

Kollade igenom dem fyra första sidorna.
Ingen annan pressmedellande innehåller ordet “framgång” eller annat värdeladdat ord.

Det borde vara som Rasmus skriver.

“Framgång för kulturen när The Pirate Bay vann i hovrätten”

Pressmeddelandet är ju skrivet på det sätt som företag och politiska organisationer skriver för att få meddelandet intaget i en tidning.

Ofta skrivs då meddelanden som redaktionellt material på tidningsredaktionen med rubrik, ingress och brödtext. Tidningar tar då ofta in materialet ordagrannt utan att behöva ändra en enda stavelse.

Nu borde det inte ligga i domstolsverkets intresse att göra tidningarnas arbete åt dem utan enbart att presentera fakta. Tidningar får sedan presentera detta själva.

Om man inte hade sett att meddelandet kom från domstolsverket så hade man kunnat tro att det kom från bokförlagen.

Det verkar kanske i förstone inte att vara en stor sak att ta upp men domstolarna ska inte bara vara helt opartiska. De ska också verka vara helt opartiska. Då är lite mer knastertorr kanslisvenska att föredra även om den är tråkigare.

Vi ska ju ha fullt förtroende för rättsskipningen och det kan ju inte ha undgått domstolsverket att behandlingen i stockholms tingsrätt utsatts för hård kritik. Domaren där anmäldes ju för jäv. Då finns ju ännu större anledning för domstolsverket att vara nästan överdrivet sakliga. Det har de inte varit i detta fall.

“Framgång för bokförlagen i första IPRED ärendet” ligger klart i linje med vad förlagssidan vill nå ut med för budskap till allmänheten.

“Katastrof för rättssäkerheten” hade legat i linje med vad ePhone velat nå ut med.

Ett mer partsneutralt uttalande kunde ha sett ut som “e-phone beordras att lämna ut uppgifter om vem som använt ett visst ip-nummer”

Genom att domstolen aktivt sprider just det budskap som en av parterna vill nå ut med till allmänheten så har de tagit ställning för ena partens agenda långt utöver vad en opartisk lagtolkare ska göra.

I längden så är domen en pyrrhusseger.

Ur wikipedia:
En pyrrhusseger är en dyrköpt seger, en seger med stora egna förluster.

Innebörden i uttrycket kan även vara att resultatet av “segern” visar sig leda till en förlust längre fram.

Uttrycket härrör från Pyrrhus, som efter ett framgångsrikt slag mot romarna år 280 f.Kr. skall ha yttrat: “En sådan seger till, och jag är förlorad.”

Jag håller vanligtvis med dig Rick, men det här förstår jag inte. När t.ex. HAX skriver om “SD:s framgång” ( http://bit.ly/dq0gV ) så betyder det väl inte att han är sverigedemokrat?

Dom är väl experter på såna nyheter vid detta laget?!

Generellt sett handlar det i min åsikt lite om på vilken nivå kampen förs. Att skrika högt om småsaker gör att småsaker blir huvudsaken, det verkar småsint och löjligt för många – uppenbarligen till och med i den lojala läsarskaran. Jag tvivlar på att partiet någonsin kommer uppnå den massiva folkmajoritet som krävs för att förändra systemet utifrån, genom att gnaga ner på småsak efter småsak.

Nu är ju däremot partiet starkt nog att köra en spjutspets rakt in i mitten av systemet och ändra inifrån. Försvaga då inte den styrkan genom att dra upp sådana här saker som i stor del är en tolkningsfråga. Olämpligt, ja. Skandal, nej. Låt kvällstidningsjournalistiken skapa skandalrubrikerna enligt modell höna av en fjäder, sänk er inte till den nivån. Det finns nog av riktiga skandaler att lägga energin på, och jag tror nog många hade sett det här inlägget med blidare ögon om det varit mindre hetsigt och mer sakligt. Peka ut felaktigheten. Beklaga att informatörer anställda av en officiell myndighet för att skriva pressmeddelanden använder värdeord på detta vis. Använd det som exempel på hur ingrott partiskheten är i samhället, i individen. Att däremot påstå att en enskild informatörs artikel på något vis skulle bevisa att tingsrätten i sig vore partisk, det är ju rätt löjligt. Ja, därmed inte sagt att tingsrätten inte är partisk, det är vi ju lite allihopa, men om plötsligt vilken liten anställds miss som helst blir “bevis” för detta, då har tankeförmågan sjunkit rätt lågt.

Och desto mer jag tänker på artikelrubriken i fråga desto mindre konstigt är den. Den som har vunnit i rätten har enligt lagen rätt, och det är därmed fullt korrekt rent filosofiskt att ta vinnarens sida i alla mål – så länge det sker efter att målet vunnits. Och artikeln i sig verkar inte det minsta partisk så vitt jag kan se.