Uhm, det är faktiskt flera som gjort det, speciellt på dvs bloggar/kommentarer och forum, men även i gamel-media har dom ju regaerat över att just BI “åkte dit” som bara en av alla leverantörer.

Nja, det beror väl på vad det är för material, men om det är upphovsrättsskyddade verk som du inte har tillstånd att sprida så skulle det nog klassas som upphovsrättsintrång.

Förresten tycker jag att det är märkligt att ingen kommenterar det faktum att tingsrätten bara förbjudit Black Internet att överföra verken till allmänheten genom att ge TPB uppkoppling. Black Internet gör inga sådana överföringar av verken (det är ju bara torrent/tracker-trafik – inga verk). Följaktligen framstår det som att tingsrätten har förbjudit Black Internet att göra någonting som de varken gör nu eller kommer att göra i framtiden – överföra verk till allmänheten genom den uppkoppling de ger TPB.

Den tekniska problematiken, och därmed den juridiska följdproblematiken, som uppstår från, sannolikt, en korrekt juridisk tolkning av lagparagrafer som inte tar hänsyn till det tekniska, måste nop vara hyffsat klockren på det “språk” mottagaren själv talar. I annat fall så faller det på döva öron.

Det fungerar ganska sällan med “ta folk i öronen” retorik, lol, även om det antagligen skulle behöva göras väldigt mycket oftare med all denna skit.

Men, men håller tummarna. Och som sagt, om din anmälan ska ha effekt, så tror jag nyhetensbehag i gammel-media måste hållas levande. Det måste till ett ståhej, mer än bara en demostration, för att politiska tjänstemän ska ta sig den tid det må behövas för att ta till sig helheten av problematiken.

Bahnhof och andra operatörer borde ju se detta som en oerhört viktig fråga och ta strid för på BIs sida? Integrity.st gänget vore väl en naturlig startpunkt att försöka hitta allierade på?

Det här är för viktig fråga för att låta ett litet företag som BI ensam stå för försvaret!

Apropå behovet av juridisk kompetens skulle jag vilja slå ett slag för en allmän inventering av medlemmarnas specialkunskaper. Frivillig förstås. Vi har fått en hel del äldre och erfarna medlemmar sedan i våras.

Myndigheter har ingen respekt över huvud taget för JO längre. Det kostar inget vare sig för den enskilde eller för myndigheten att göra fel.

Om inte för att bara bekräfta om och om igen att vårt lands styre, de som man bör kunna lita på, är ruttet in i märgen.

HansJ:Jo, jag tror nog att det finns många jurister som är piratister i själ och hjärta. Läs min tidigare länk som handlar om advokatsamfundets engagemang. Något som inte väcker särskilt stort intresse i media.

Problemet är dock att de flesta dugliga jurister är extremt arbetsbelastade. Tiden räcker då sällan för ett politiskt engagemang. Jag ställer dock gärna upp i mån av tid och behov. Min e-postadress har ni ju tillsammans med mina kommentarer.

Tryckfrihetsförordningen (TF) har nämnts ett par gånger ovan. Varken den eller yttrandefrihetsgrundlagen (YGL) är dock tillämplig på TPB, eftersom TPB inte är en tryckt skrift och inte heller har något utgivningsbevis för “radioprogram” (i det ordet inbegrips viss typ av informationsspridning via Internet, inte bara ljud utan även text eller bild).

Även om någon annan skulle ha utgivningsbevis för en nättidning och sprida den med hjälp av TPB, så hindrar inte det myndighetsingripanden mot vare sig TPB eller någon av TPB:s nätleverantörer mer än Aftonbladets utgivningsbevis hindrar polisen att företa en razzia mot en tidningskiosk med anledning av misstanke om bokföringsbrott. Till och med om kioskägaren tvingas lägga ned verksamheten, så hotas inte Aftonbladets fortsatta utgivning av det.

För framtiden kunde det ju vara en god idé att samla ihop ett litet gäng med jurister av olika slag i Piratpartiet. Dataexperter går det ju tretton på dussinet men jurister är det (troligen?) mer tunnsått med.

Tror du att det skulle vara möjligt att trumma ihop några pirater som samtidigt är jurister och som kunde hjälpa till med formuleringar mm?

Jag vet inte om just ledningen för Piratpartiet behöver detta men att ha en prydlig granskning som den du nu hjälper till med är så klart positivt. Det behövs säkert på alla nivåer i PP och ekonomiska medel är ju inte PP:s starka sida.

Nu är jag inte Rick så exakt vad han menade vet jag förstås inte, men jag tolkade det inte som ironiskt. Jag tolkade det snarare som att ifall någon, exempelvis du, med djupare sakkunskap än honom skrev något liknande så skulle det vara mycket värdefullt både för det här fallet och framtida fall för att undvika möjliga juridiska klavertramp.

Men visst, du har rätt i att det är svårt att förvänta sig att något ska ändras på grund av det här. Du har också helt rätt i att en JO-anmälan kan ha politiska motiv i sig. I det här fallet drar den till sig uppmärksamhet från bl.a. journalister, som kan skriva om att någon gör något, i stället för att någon tycker något. Det senare har inget nyhetsvärde. Det har det däremot att någon agerar.

I det sammanhanget är det också lämpligt att förklara så utförligt som möjligt vad frågan handlar om, för de journalister som läser.

Hur JO bedömer fallet är, tyvärr, av lägre värde. Det borde det inte vara, men har blivit så, mycket genom JOs egen försorg. Det här kan å andra sidan vara ett sätt att ändra på det (ifall någon från JO skulle läsa här).

Det man dock måste förstå är att målet vid tingsrätten var dispositivt. Dvs domstolen är enligt lag förhindrad att döma över mer än det parterna har åberopat. Om domstolen gjorde något annat skulle resultatet bli ett rättegångsfel. Sådant skulle JO kunna ingripa mot.

Orsaken till utgången i BI-målet kan till största delen förklaras med BI’s flata försvar. Man anlitade inget ombud och anförda inga som helst relevanta invändningar i en så viktiga proportionalitetsfrågan. Hade BI framhållit de argument du nu själv anför skulle proportionalitetsprövningen och därmed utgången i målet säkerligen ha sett annorlunda ut.

Du har också rätt i att det är hos den allmänna opinionen som striden kommer att vinnas. Men för att vinna opinionen måste man också vinna förtroende. I längden tror – eller hoppas jag – att det är de sakliga argumenten som vinner förtroendet hos den allmänna opinionen.