De kör på samma server av samma installation av WordPress-MU (en installation för flera parallella bloggar). Där kör också åtskilliga andra relaterade bloggar.

Det vore mycket intressant att se hela PPs presskomplex censurerat på grund av min politiska diskussion på min blogg. Jävlar vad det skulle illustrera poängerna på nolltid…

Varför skriver du som du gör?

Var någonstans har han skrivit som du påstår?

Dessutom har jag för mig att det var Rick’s privata server (åtminstone från början). Den stod också på hans balkong tidigare. Exakt vem som äger den just nu vet jag inte men det spelar ju ingen roll.

Rick Falkvinge har sin blogg på partiets server som partiet betalar för. Jag kan dock godta det som någon sorts “grundarinflytande”.

Att blogga om kuken i röven och slikt är dock att gå för långt i och med att partiet hostar bloggen. Risken kan ju finnas att PP:s presscenter blockeras om Ricks blogg ser ut att ha “adult content”.

word

Om du kollar längst ned på sidan så står det “drivs av WordPress MU”.

Här kan du läsa mer om Wordpress MU.

Då kanske du inser att du var lite kränkande nyss?

Det är alltså ungefär samma skillnad på ‘censur’ och ‘förhandscensur’ som mellan att ha en åsikt och att ha en förutfattad mening.

Det är lite som att skita utan att ta av sig byxorna först… FÖRLÅT!

Förhandscensur är rätt duktigt kränkande… Till och med mer så än enbart ‘censur’.

Visst får Rick ignorera kommentarer på sin privata blogg. Frågan är om den kan definieras som Ricks privata blogg.

Rick Falkvinge är Piratpartiet. Piratpartiet är Rick Falkvinge. En Nation, ett Parti, en Ledare.

$ nslookup rickfalkvinge.se

Non-authoritative answer:
Name: rickfalkvinge.se
Address: 79.136.113.37

$ nslookup press.piratpartiet.se

Non-authoritative answer:
Name: press.piratpartiet.se
Address: 79.136.113.37

(ursäkta det lama flejmet)

Om någon går in på ett bibliotek och ber att få låna en kemibok måste vi tro att han har legitima skäl för det, även om boken kanske innehåller information som kan användas för att göra droger eller sprängämnen.

Om någon lånar the Scum Manifesto måste vi hoppas att läsaren är intresserad på ett rent intellektuellt plan, och inte är en galning som vill utrota alla män.

Om du lånar Mein Kampf gör du det troligen för att du är historieintresserad, eller pluggar psykologi eller nåt. Att dra slutsatsen att du är nynazist är ologisk.

Om någon surfar porr på ett bibliotek, låt oss anta att han/hon letar material för sexualkunskapsundervisning. Eller är intresserad av kvinnorättsfrågor, eller pornografins ekonomiska uteckling, eller vad som helst!

Du eller jag har ingen rätt att ifrågasätta andras informationsbehov. Det är informationsfrihet! Riktig tryckfrihet, riktig yttrandefrihet.

Det är bara din tolkning av vad begreppet medborgarrätt innebär. Jag håller inte med alls om den i just det här fallet.

Försök att vara politiker nu (dvs utnyttja konsten att formulera sig så att man håller dörrar öppna, är vag när det behövs, garderar sig och undviker att trampa rakt i getingbon genom att sätta ner foten lite bredvid). Det är så alla proffspolitiker har desarmerat kontroverser i hundratals år.

Det går utmärkt väl att säga något diplomatiskt i stil med: ”Informationsfriheten för allmänheten får inte inskränkas. Biblioteken fyller en viktig roll för medborgarnas aktiva deltagande i samhällsdebatten, informationssökning och möjlighet att få tillgång till ett brett utbud av kultur. Men samtidigt ska biblioteken naturligtvis ha ordningsregler om att man inte får störa eller trakassera andra besökare. Lagen om förargelseväckande beteende gäller även inne på biblioteket.”

Det behövs inte mer än så för att neutralisera frågan.

Om man bara är ute efter att maximera sin omsättning av pengar och personal, då är det inte politik man skall ägna sig åt, utan affärsverksamhet. Politik är att tjäna folket, inte att tjäna pengar. Demokratin kan inte upprätthållas smygvägen, bakom ryggen på väljarna.

Därför skall vi tala om precis allt vi vill göra, och sedan genomföra det när vi får mandat till det.

Vad är egentligen “förhands”-censur?

Censur börjar ju med att man ens börjar med att eventuellt i en framtid fundera på att kanske hindra uttryckandet av en åsikt-möjligheten att nås av viss information.

Det är alltså inte ens den aktiva handlingen att hindra information som är censur. Det är kontrollen som är censur.

Då finns bara censur och ingen FÖRHANDScensur.

Har jag fel?

Det finns en liknande diskussion.

Vilken politiker är beredd att slåss för rätten för frigivna kriminiella att få bosätta sig var de vill? Särskilt sexförbrytare?

Det är inte heller en speciellt populistisk fråga att gå till val på.

Men jag har alltid stått upp för de principer, som bygger våra medborgarrätter. De som faktiskt inte går att tumma på, utan att man får mycket värre effekter.

Ja, naturligtvis är porrsurfandet på kommunala bibliotek en halmdocka och ett illvilligt argument.

Men vad tror ni att de politiska motståndarna kommer att göra i valrörelsen 2010? Tro inte att det kommer att bli ett renhårigt spel. Alla andra partier är intresserade av att PP får så få röster som möjligt eftersom valet är ett nollsummespel.

Hittills har de få frågor PP driver varit så uppenbart vettiga att det inte riktigt gått att hitta något killer-argument som kan användas för att klistra fast en negativ bild av PP bland den breda allmänheten. Men ”grabbpartiet PP vill att man ska få porrsurfa på kommunala bibliotek” är en utmärkt snackis för att få PP att framstå som knäppskallar.

Så jag undrar:

Tror ni att PPs chanser att komma in riksdagen ökar eller minskar om PP står för rätten att porrsurfa på biblioteket?

Och ni som nu faktiskt vill att detta ska vara en del av PPs politik, hur rangordnar ni de frågor PP driver om man skulle ranka de viktigaste och de mindre viktiga?

Å ena sidan: FRA-lagen, ACTA, IPRED, och datalagringen. Å andra sidan rätten att porrsurfa på biblioteket?

Hur många gånger viktigare är FRA etc. jämfört med biblioteksporren?

Lika viktiga?

Tio gånger viktigare?

Tio tusen gånger viktigare?

Tänk om PP inte kommer in riksdagen pga av en massa cirkus kring biblioteksporr. FRA och IPRED, ACTA och datalagringen blir kvar och Thomas Bodström blir justitieminister.

Även om risken för att PP hamnar precis under 4% pga av just detta scenario bara är 1% så undrar jag:

Är det verkligen värt att riskera det för att få försvara rätten till biblioteksporr?

Anders Andersson har ju iofs redan gjort det, men för att ta det i klarspråk då: Samma regler som gäller i samhället ska gälla på internet! Svårare än så är det faktiskt inte.

Ergo: Så länge “peddo-farbror Bosse” inte begår något lagbrott så är det upp till “peddo-farbror Bosse” att avgöra om det han gör går utanför den sociala normen och agera därefter.

Om “peddo-farbror Bosse” gör något som faller utanför den sociala normen så lär han bli varse att så är fallet och det oavsett var och hur “peddo-farbror Bosse” väljer att bryta mot normerna.

Bryter “peddo-farbror Bosse” däremot mot lagen så har det ingen betydelse var han gör det–må så vara om det sker på ett torg, i en park, i ett bibliotek, i ett bibliotek via deras internetuppkoppling, hemifrån via sin egen internetuppkoppling, med hjälp av ett pappersbrev, ett telefonsamtal, ett sms eller via en annons/insändare i en tidning. En tidning av papper eller en nätbaserad upplaga är irrelevant.

Precis som resten av exemplena alltså. AK (at keyboard) är precis lika IRL (in real life/i riktiga livet) som AFK (away from keyboard)–allt är på riktigt, ingenting är på låtsas.

Lika lite som man kan stänga av vägar som leder fram till ett torg eller en park där barn finns för att man tror att “peddo-farbror Bosse” kanske kan tänkas ta dessa vägar till torget/parken kan man alltså stänga av “vägarna” som leder till diverse internetsidor som man tror att “peddo-farbror Bosse” kan få stånd av att besöka.

Detta och inget annat är vad som menas med “teknikneutralitet”. Begreppet ska och bör innebära att om ett brott är ett brott så spelar det ingen roll via vilken infrastruktur det begåtts, men tyvärr så verkar många av våra politiker (samt en del av det svenska folket) tro att begreppet innebär att just tekniken är vad som ska neutraliseras–i den andra negativa betydelsen då alltså vettu.