Där citerar du helt klart ett riktigt geni!

“…men inte ett ord innan valet om vilka frågor dom kommer driva stenhårt och fälla en regering på, och vilka som gladeligen kommer kompromissas bort.”

Vad kallar du då det vi hör nu? Talar dom inte, enligt dig, om vad de “gladeligen kompromissar bort” nu? Om de inte talade om det så hade vi inte haft en aning, och än mindre diskuterat saken. Är du full eller?

My God!!

Underbart precis som jag tänker.

Pratade med Sanna Laukkinen ? från MP men hon såg inte detta som vi ser det.

Du säger att jag har fel i att Google har dessa filmer på sina servrar, och att “Filmen i sin helhet ligger inte på video.google.com eller deras servrar som du hävdar.”.

Fel fel fel fel fel. Google Video är en uppladdningsplattform PRECIS som YouTube. Till skillnad från YouTube har de INGA tidsbegränsningar (YouTube har 10 minuter per fil för att avskräcka från att dela filmer), de har heller inga storleksbegränsningar. De flesta analyser tror att Google köpte YouTube för att skydda YouTube från eventuella copyrightattacker, eftersom en YouTube-dom skulle sänka även Google Video.

Det är väldigt lätt att ladda upp DIREKT TILL GOOGLES EGNA SERVRAR.

http://www.google.com/video/upload/video_instructions.html

De indexerar UTÖVER DETTA även filer från andra videodelningssiter, som du säger, men en JÄVLA massa filmer ligger DIREKT på VIDEO.GOOGLE.COM, deras videoservrar.

Enjoy!

PS: Behöver jag ens besvara ditt påstående att jag skulle vara “dum i huvudet” bara för att jag upprepar så här viktig info för att den ska stå ut från 165 andra kommentarer?

Google servar alltså hela filmer, PÅ SERVRARNA, och Pirate Bay saknar helt motsvarighet till detta.

Båda siterna fungerar på samma sätt: Användare delar med sig av något. Därefter skiljer det sig dock åt. Google Video sparar filmerna på sin server och serverar det strömmande till alla som vill se, medans Pirate Bay är peer-to-peer och ocensurerat, där INGET material finns på trackerservern.

Jag antar att du genom att visa på att Google inte är dom som tillgängligör ovan nämnda verk utan enbart automatiskt har indexerat dom i sin sökmotor, och att detta skulle ställa dom i ett motsatt förhållande gällande Mens Rea till TPB, och att TPB alltså medvetet är skyldiga till medhjälp till upphovsrättsbrott, i motsats till Google?

Om jag har missförstått dig så behöver du inte bry dig om resten, men annars får du gärna svara på nedanstående.

Isånafall, eftersom du verkar ha koll på läget, kan du hänvisa till någon källa som visar på att TPB antingen är medvetna om att upphovsrättsbrott begås av en av sajtens individuella användare, och dennes Mens Rea, eller att TPB uppmuntrar enskilda individuella användare att tillgängliggöra upphovsrättsskyddade verk via bittorrent-indexering på TPB i konflikt med upphovsrättslagen i det land dom befinner sig i?

Om sådant ej kan styrkas så förefaller det solklart att TPB ej kan beläggas med Mens Rea, utan att dom enbart tillhandahåller en “dum” teknisk plattform som omöjligen kan avgöra, verifiera, bekräfta eller dementera legala faktorer eller Mens Rea hos dom individuella användarna som nyttjar tjänsten, och att TPB alltså på sin höjd ägnar sig åt omedveten Actus Reus, i dom fall där tillgänggliggöraren verkligen är belagd med Mens Rea.

Att en upphovsrättsinnehavare hör av sig och hävdar upphovsrätt till sina verk, och påstår att upphovsrättsbrott begås, är ju ingalunda likställt med att ett faktiskt upphovsrättsbrott verkligen begås utav den som tillgängliggör verket.

Det är det som gör domen mot TPB så märklig, ett års fängelse för medhjälp till en handling av en användare som enligt lag anses vara oskyldig, tills motsatsen är bevisad, vilket inte skett i TPB-rättegången. Inget vet om King Kong är skyldig, och uppvisar Mens Rea.

Alltså ett års fängelse för medhjälp till 30-talet lagliga handlingar. Skickligt, Tingsrätten!

Om något så visar domen att upphovsrättslagen omedelbart behöver skrivas om för att förtydliga att den som tillhandahåller av en användarinitierad tjänst eller teknisk plattform, aldrig kan ansvarsbeläggas eller dömas för medhjälp till upphovsrättsbrott. Allt annat är helt ologiskt.

Ja, upprepningarna får dig att framstå som ett verkligt geni.

Filmen i sin helhet ligger inte på video.google.com eller deras servrar som du hävdar. Utan exempelvis på
video.aol.com, v.youku.com, tudou.com, 6.cn, v.ku6.com (google agerar enbart som sökmotor, whoopi-doo, who knew?)

Gör om, gör rätt eller vad sägs om att inte spamma alls?

Läs gärna vad som skiljer google från tpb: http://en.wikipedia.org/wiki/Mens_rea

http://video.google.com/videosearch?q=Shawshank+Redemption&hl=en&emb=0&aq=f&dur=3

Söker man på deras videosite ser man TIOTUSENTALS FULLA FILMER UPPLADDADE TILL VIDEO.GOOGLE.COM! FILMERNA LIGGER ALLTSÅ DIREKT PÅ DERAS SERVRAR OCH VEM SOM HELST KAN SE PÅ DEM STRÖMMANDE! NÅT MOTSVARANDE FINNS INTE ENS PÅ PIRATE BAY!

————–

I diskussionen om att Pirate Bay inte skulle vara detsamma som Google, och att Google är oskyldiga, kolla DETTA! Har alla jävlar glömt detta eller? Missat det totalt? Google hävdar hela tiden att de indexerar bara webbsidor och att “Några torrentfiler kan slinka med” och att “de har ABSOLUT INTE upphovsrättsskyddat material på sina servrar.”… Jasså? Verkligen?

http://video.google.com/videosearch?q=Shawshank+Redemption&hl=en&emb=0&aq=f&dur=3

Söker man på deras videosite ser man TIOTUSENTALS FULLA FILMER UPPLADDADE TILL VIDEO.GOOGLE.COM! FILMERNA LIGGER ALLTSÅ DIREKT PÅ DERAS SERVRAR OCH VEM SOM HELST KAN SE PÅ DEM STRÖMMANDE! NÅT MOTSVARANDE FINNS INTE ENS PÅ PIRATE BAY!

————–

Sprid detta nu!

http://video.google.com/videosearch?q=Shawshank+Redemption&hl=en&emb=0&aq=f&dur=3

Söker man på deras videosite ser man TIOTUSENTALS FULLA FILMER UPPLADDADE TILL VIDEO.GOOGLE.COM! FILMERNA LIGGER ALLTSÅ DIREKT PÅ DERAS SERVRAR OCH VEM SOM HELST KAN SE PÅ DEM STRÖMMANDE! NÅT MOTSVARANDE FINNS INTE ENS PÅ PIRATE BAY!

————-

I diskussionen om att Pirate Bay inte skulle vara detsamma som Google, och att Google är oskyldiga, kolla DETTA! Har alla jävlar glömt detta eller? Missat det totalt? Google hävdar hela tiden att de indexerar bara webbsidor och att “Några torrentfiler kan slinka med” och att “de har ABSOLUT INTE upphovsrättsskyddat material på sina servrar.”… Jasså? Verkligen?

http://video.google.com/videosearch?q=Shawshank+Redemption&hl=en&emb=0&aq=f&dur=3

Söker man på deras videosite ser man TIOTUSENTALS FULLA FILMER UPPLADDADE TILL VIDEO.GOOGLE.COM! FILMERNA LIGGER ALLTSÅ DIREKT PÅ DERAS SERVRAR OCH VEM SOM HELST KAN SE PÅ DEM STRÖMMANDE! NÅT MOTSVARANDE FINNS INTE ENS PÅ PIRATE BAY!

————–

Sprid detta nu!

http://video.google.com/videosearch?q=Shawshank+Redemption&hl=en&emb=0&aq=f&dur=3

Söker man på deras videosite ser man TIOTUSENTALS FULLA FILMER UPPLADDADE TILL VIDEO.GOOGLE.COM! FILMERNA LIGGER ALLTSÅ DIREKT PÅ DERAS SERVRAR OCH VEM SOM HELST KAN SE PÅ DEM STRÖMMANDE! NÅT MOTSVARANDE FINNS INTE ENS PÅ PIRATE BAY!

————-

I diskussionen om att Pirate Bay inte skulle vara detsamma som Google, och att Google är oskyldiga, kolla DETTA! Har alla jävlar glömt detta eller? Missat det totalt? Google hävdar hela tiden att de indexerar bara webbsidor och att “Några torrentfiler kan slinka med” och att “de har ABSOLUT INTE upphovsrättsskyddat material på sina servrar.”… Jasså? Verkligen?

http://video.google.com/videosearch?q=Shawshank+Redemption&hl=en&emb=0&aq=f&dur=3

Söker man på deras videosite ser man TIOTUSENTALS FULLA FILMER UPPLADDADE TILL VIDEO.GOOGLE.COM! FILMERNA LIGGER ALLTSÅ DIREKT PÅ DERAS SERVRAR OCH VEM SOM HELST KAN SE PÅ DEM STRÖMMANDE! NÅT MOTSVARANDE FINNS INTE ENS PÅ PIRATE BAY!

————-

Sprid detta nu!

Varenda webserverägare med självaktning kör statistikprogram på sin egen dator för att få statistik som du nämner plus uppgifter om ingångssidor, hur länge läsaren stannar per sida och totalt och var de kom ifrån och mycket mycket annat! varför inte Sveriges Radio klarar av enkel statistik själva förstår jag inte. Det handlar inte här allmänt om SR:s webtjänst utan om webradio.

När det gäller en annan funktion på nätet nämligen “Cookies” så har vi i flera år fått höra att det “bara” är den domän som utfärdar respektive “cookie” som kan läsa den vilket ju är en klen tröst när den ena webben efter den andra väljer att “länka” till just “cookie”-utfärdare. Dessa “Cookie”-utfärdare är ofta reklamsiter som sammanställer surfmönster för användare och använder detta för att kunna ge specialiserad reklam till de som använder nätet.

Varför skulle Google som är en stor aktör på denna markand avstå från att, åtminstone i en förlängning, även väga in vilka radioprogram som personer väljer att lyssna på?

Att inte se denna helhet är att vara lite aningslös. Det är därför jag skriver att det kan vara dags att i högre grad titta på vad som är nödvändig information att lämna ifrån sig för olika tjänster.

Nu kan du och jag troligen ägna några timmar till att diskutera denna sak här och Ricks ursprungliga bloggpost handlar inte om det så jag skriver nog inget mer i ämnet i denna tråd.

Om det finns en stor och mycket viktig fråga som samtliga partier från höger till vänster helt missat och faktiskt inte verkar förstå alls så är det faktiskt viktigt att driva just den frågan, speciellt så som det politiska läget ser ut i Sverige just nu med två block som står mot varandra och som är precis lika dåliga.

Nödvändigheten är upp till SR och dess samarbetspartners att avgöra. Var lyssnaren kommer ifrån, vilket os, vilken webläsare, ev. vilken arkitektur samt ett unikt användarid är minimum vad liknande sidor använder sig av. Inte mer information som skickas än vid i princip vilken http-trafik som helst.

Sättet som SR gör på är dessutom det logiska ur både administrations- och trafiksynpunkt. Det är ju google som ska ha uppgifterna så varför inte skicka dom direkt dit istället för att mellanlagra på SR:s server för att sedan skicka den till google?

Du skriver “I det här fallet tror jag inte”… nyckelordet är “tror”. Jag “tror” ingenting annat än du gör i detta fall!

Faktum kvarstår dock:
Lyssnarens IP-nummer och programkod överförs till USA – när man lyssnar på svensk radio från Sverige via Internet.

Jag tror att vi måste börja titta på vad som är nödvändig information i olika sammanhang. I takt med teknikutvecklingen kommer mer och mer att sammanställas för att nå mer fullständig analys. Du kan ju snart inte handla en liter mjölk på ICA med kontanter utan att detta ska registreras på din person.

I detta fallet kunde ju sveriges radio valt att skicka informationen från sin IP-adress istället för att lyssnaren skulle skicka från sin.

Det finns ett par saker i ditt resonemang som jag tycker är lustiga. Låter som många Alex Jones anhängare man stöter på med sina hemliga agenturer och långsökta teorier om spaning. Om nu USA ville ha reda vilka som lyssnade på SR:s webradio skulle det väl vara enklare att antingen fråga regeringen eller Sveriges underrättelsetjänst?

I det här fallet tror jag inte att det handlar om något värre än att google har en riktigt bra tjänst kallad analytics som SR:s sida använder sig av för att veta vilka som besöker sidan och se hur sidan används. Occams rakblad funkar bra i det här sammanhanget.