Särskrivning. Inte särstavning. Vidare kan förtydligas att det handlade om att uttrycka sig muntligt och där går det inte att särskilja särskrivning från motsatsen.

Hoppade av gymnasiet? Det säger alla imbecilla som inte klarade studierna. Han kunde väl vara tentat av kurserna direkt?

Bra att kunna 7 språk. Jag talar 6. Med engelska som modersmål. Och Sundes egen utsago om att han skulle tala engelska flytande motsätter jag mig. I de engelskspråkiga intervjuer han gjort, uttrycker han sig särdeles primitivt. Så om hans kunskaper att tala 7 språk flytande är hans egen utsago förhåller jag mig skeptisk. Hörde dock en norskspråkig intervju med Sunde. Där var jag imponerad. Norska kan han tydligen riktigt bra, med västkustdialekt.

Min bedömning av Sunde baseras primärt på det intryck han gör i media och i rättegången. Hans argumentationsteknik är pubertal. Han har svårigheter att formulera sig tydligt och stark. Han är pinsam.

Att han dessutom förnekade att han hade med Pirate Bay att göra, var pinsamt. 10 min senare hävdade han att han hade med dem att göra. Hur ska han ha det?

Den ende som klarade förhören vettigt var Carl Lundstöm.

Peter gjorde nians matte i femman, och pratar sju språk flytande. Gör du det?

Du ska nog inte skryta så mycket om din mentala ålder och verbala skills när du fortfarande använder dig av särstavning.

johanfirsts senaste bloggpost: Rättegången blir politisk

Jag tycker det verkar vara du som inte har någon kontakt med verkligheten. Tror du verkligen att man kan dra alla kriminella över en kant och säga att så här reagerar dom i en domstol?
Du har väldigt djupa och oriktiga fördomar. Sätt dig in i saken istället för att bara vräka dina fördomar över andra…

Jag gillar inte överbetalt slödder som är överlägsna och arroganta i rätten.

Kaminsky stör jag mig speciellt på…

>”Sunde är störd.”

Vad har du för utbildning bakom dig, som gör att vi bör ta dig på ditt ord när du kommer med läkarutlåtanden?

>”Han förstår inte ens att det är han som sitter och blir förhörd. Tror att han kan förhöra åklagaren.”

När en normal människa får en fråga ställd till sig som den inte förstår varför den ställs eller tankegången bakom den, och dessutom uppfattar det som att frågan inte hör hemma där den ställs(en uppfattning som rättens ordförande verkar delat flera gånger om) eller är direkt oärlig, så är det nog ganska normalt beteende att faktiskt fråga vad det är som försiggår? Men det förstår inte du?

>”Typiskt handlande för en kriminell.”

Det är kriminellt att ställa frågor när man undrar något? Ok, jag noterar.

Fast jag kan tänka mig att det är tvärtom, dvs att personer som kan beskrivas som “kriminella” dvs har både uppsåt och erfarenhet av jurudik och brottslighet, vet precis hur rätten fungerar, och beter sig precis på det sättet som dom bör för att bli frikända, medans oskyldiga människor som verkligen inte anser sig ha gjort något fel eller haft något uppsåt att begå brott, på fullaste allvar tycker åklagaren och målsäganden beter sig väldigt märkligt och ologiskt, varvid spontana frågor dyker upp, och van vid ett normalt socialt samspel, så frågar man när man har frågor. Då pekar ju Sundes beteende snarare på att han är raka motsatsen till ditt påstående, dvs oskyldig och laglydig.

>”Ingen kontakt med verkligheten.”

Det är väl snarare ganska många juridiskt kunniga som har totalsågat åklagarens framställningar, och sagt att det är dom och åtalets grunder som saknar kontakt med verkligheten. Det är vad jag har läst ifrån stort sett alla, utom dom som står på lönelistan hos målsäganden.

>”Dessa killar tror att de kan leva efter egna, hemmagjorda lagar.”

Jag tycker snarare att dom klargjort väldigt tydligt under flera års tid, att dom försökt rätta sig efter svensk lag till punkt och pricka, fullständigt övertygade om att deras handlade har varit fullt lagligt?

>”Precis som övriga kriminella.”

Brukar “övriga kriminella” i samhället vara helt öppna med sin verksamhet, och säga att dom står bakom den, och att dom anser att den är fullt laglig?

>”Ska bli kul att se sympatisörernas reaktioner när de blir dömda.”

Du kan få min reaktion redan nu. Om dom blir fällda så är det utan tvekan ett felaktigt domslut, då inget huvudbrott har bevisats och inget uppsåt har bevisats. En dom som kommer överklagas i varenda instans, och slutgiltig dom kommer inte ha fällts förrens om 5år, varvid allting är helt överspelat, då nya helkrypterade decentraliserade ospårbara fildelningsmetoder har tagit över, som är helt omöjliga att skuldbelägga någon för, varvid upphovsrätten självklart inte har något annat val, än att sent omsider anpassa sig till verkligheten och det rådande allmänna rättsmedvetandet hos befolkningen, varvid all fildelning som sker i icke-förvärvssyfte kommer legaliseras fullt ut, så som lagen redan är skriven i flera andra länder i världen.

…det Danowsky inte förstår (och tyvärr många andra är jag rädd) är att åsikter OM lag och lagstiftning i allra högsta grad är politik. Det vill säga, Danowsky tror han kan föra debatt på mikronivå utan att ta hänsyn till makronivån. Att försöka bevisa uppsåt genom att hanföra till en individs personliga åsikter är politik. Och frågan är, vad händer med den svenska demokratin om rätten dömer för uppsåt på sådana grunder? Var tog vår åsikts och yttrandefrihet vägen då?

Danowsky ser inte problematiken i den omfattning han borde och är troligtvis naivt omedveten om de grava implikationer han gör och de allvarliga konsekvenser det kan få.

@Philip, All form av återgivelse är subjektiv. Rick skiljer sig knappast från något offentligt medium på den punkten eller vem som helst annars.

Naturligtvis finns det dock ett politiskt inslag eftersom rätten kommer att behöva skilja på uppsåt och politiska åsikter när domen sedan faller.