Speciellt intressant är såklart frågan eftersom det inte finns något sätt att skilja på de två utan att kontrollera vad som händer på klienten, datorn som laddar ner/streamar, eftersom den enda faktiska skillnaden är att streaming inte sparar datat permanent, båda är däremot precis lika mycket nedladdning. Praktiska exempel: Youtube är en streamingtjänst, men det går att ladda ner filmen med speciella program och spela upp dem i en vanlig mediaspelare lokalt, och det går att spara ner musiken som spelas i Spotify allt eftersom den spelas upp med diverse metoder.

Nu är ju uppladdning den verkligt heta frågan, men ändå intressant att veta om missförståndet angående vad streaming är faktiskt spridit sig hela vägen in i rättsväsendet.

När jag studerar den där kurvan över nätanvändningen i Sverige söndagen den 8 februari 2009, så kommer jag osökt att tänka på vad som blev kvar av Mount St. Helens efter utbrottet den 18 maj 1980.

Det är allvarligt när utomstående drabbas av polisens och åklagarens insatser mot misstänkta, särskilt när det berör grundlagsskyddade medier, men så länge det inte kan visas att tillslaget mot TPB berodde på att åklagaren ville sabotera för Kavkazcenter ännu en gång, så ser jag inte att man har brutit mot 1 kap. 2 § TF eller 1 kap. 3 § YGL.

Förbudet mot hindrande åtgärder gäller endast sådana åtgärder som grundas på innehållet i de yttranden som sprids. Om polisen stoppar en budbil för att föraren misstänks vara alkoholpåverkad, så spelar det ingen roll att han har den nytryckta upplagan av Aftonbladet eller Expressen i lastutrymmet och är på väg ut till försäljningsställena.

De låg i rättstvist och krävde ersättning (finns artiklar på nätet om det från den perioden också, på idg och liknande om jag inte minns helt fel).

Jag litar inte det minsta varken svenska staten eller några av våra myndigheter.

Eftersom jag inte har jobbat där på snart 2 år så vet jag inte ifall de har fått tillbaks servrarna eller ej så det kan jag inte svara på nu.

Sydsvenskans artiklar skyddas av TF, men inte ens det hindrar att man beslagtar en databas med information om var dessa artiklar finns att läsa. Att komplettera detta redan gedigna kulturutbud med Piratpartiets principprogram smäller inte särskilt högt ens i en hängiven pirats öron, och ännu mindre i domarens…

Det som verkligen har potential att hindra en stängning av Pirate Bay är de miljoner fildelare som ser sin källa till underhållning, kunskap och kultur sina, vare sig den är laglig eller ej, och i nästa val ber ansvariga politiker gå och gräva ned sig någonstans. Inte ens det betraktar jag som en säker utgång, men det är betydligt bättre än att försöka tävla med konventionellt skolade jurister i paragrafrytteri.

Vill man verkligen att integritetsskyddet ska stärkas, finns det bara ett enda parti att rösta på, Pirat Partiet. Jag litar inte på något annat parti, alla har svikit hittills som har haft något att säga till om.

Nu säger jag inte att det är så med FI’s utspel, men jag vet ju hur JAG tror det ligger till.

Kul med all gammalmedial uppmärksamhet, i alla fall.

Rasmuss senaste bloggpost: Ropa

Joakim Jardenbergs senaste bloggpost: Om tryckfrihet, yttrandefrihet och pirater…