I en intervju med Dagens Nyheter ger Rasmus Ramstad, VD för SF Bio, uttryck för en helt häpnadsväckande åsikt:
- Det hoppas jag, men jag tror att den skulle behöva dras mycket längre. Samtliga leverantörer som ger access till sidor som The Pirate Bay borde stängas ned helt, säger SF:s Rasmus Ramstad.
Alla internetleverantörer borde stängas.
Alla internetleverantörer som tillåter att sidor som The Pirate Bay finns borde stängas. Som om det vore deras sak att tillåta vad som kommunicerades.
Detta sagt av högste chefen för svensk biografindustri.
Tydligare kan det inte bli — de gamla monopolen är beredda att göra allt för att reducera internet till ett kabel-TV-nät. Jag har aldrig tidigare sett nÃ¥gon ge uttryck för sÃ¥ oerhört bakÃ¥tsträvande Ã¥sikter som att helt eliminera budbärarimmuniteten, och göra budbäraren – internetleverantören – ansvarig (med hot om företagsdödsstraff!) om de ens förmedlar meddelanden som hotar de gamla monopolen.
Det är när vi ser sådana här uttalanden, som vi ser vartåt de gamla monopolisterna strävar. Internet ska över huvud taget inte få existera, annat än som ett snabbare kabel-TV-nät. Det här går helt i linje med skivindustrins önskan om ett hårt censurerat internet som är skarpt uppdelat i godkända sändare och passiva mottagare.
Det är de gamla monopolen som behöver dö. Inte den nya tidens kommunikation som förändrar maktstrukturerna i grunden.
Jag slutade just att gå på bio på SF tills de byter VD. (Och slutar bombardera mig med politisk propaganda före varje film.)
Det är sådant här som gör att Piratpartiet behövs. Piratpartiet ställer upp i EU-val om fyra månader och i riksdagsval 2010.
UPPDATERING: Fler som noterar – Karl Sigfrid, Micke vK, Oscar Swartz, Mikael Persson.
[purpleline]
Pingat på Intressant. Andra bloggar om SF, upphovsrätt, fildelning, piratpartiet
Jag ska inte heller gå på bio något mer. Det där var det sjukaste uttalande jag hört än så länge!
Jag tycker han ska bete sig som oss istället och säga upp sitt internetabonnemang. En mindre vettvilling pÃ¥ nätet skulle vara rätt skönt…
Jag lade säkert ner runt 9000:- på bara hyra film och gå på bio, per år.
Men för något år sedan när jag läste om masstämningar från både musik och film industrin, samt att en kvinna fått miljon skulder för laddat hem ett par mp3 låtar, så kändes det helt fel att sponsra dessa industrier med pengar.
Jag går varken på bio, hyr eller köper film längre. Jag laddar i för sig inte ner film heller. Jag tappade helt enkelt suget efter all skit jag läst. Och varje dag påminns jag om varför jag slutade spendera pengar på denna soppa. Jag skulle inte ens se på film även om det så vore gratis. Finns roligare saker att göra!
Jag förstår att SF vill stänga de där internets. De har ju trots allt förstört deras affärer.
Se hur dåligt det gått pga alla filladdare. Inte heller deras kamrater i Hollywood har klarat sig särskilt bra.
Skäms på er dumma filtjyvar.
kanske fel sida att dumförklara folk som försöker försvara sin grej, men… HAHAHAHA!
Stackars filmmakare…
För de som vill ge SF en extra spark i baken: besök min tråd på PPs forum och hjälp till att hitta en alternativersättning till biobiljetter för deltagare i psykologiska experiment.
http://forum.piratpartiet.se/Topic127486-14-1.aspx
Det här var nog dagens skräckblandade skratt. Vad gör man?
Har någon auktoritär person uttalat sig i frågan, där det framgått att personen vet hur teknologin fungerar? Man blir ju mörkrädd.
[...] finns det många av. Karl Sigfrid, Emma, Oscar Swartz för att nämna några. Dessutom har vi Rick Falkvinge som startat ett parti i [...]
Härmed förklarar jag att jag inte kommer se något som är producerat av SF så länge denna man är kvar i företaget.
Samma SF som i en pressrelease 2008-12-19 säger att 2008 varit deras bästa år sedan 80-talet?! Jag tänker nu påbörja min totalbojkott av film och musikbranschen. Inga fler filmer, inga fler skivor, inga fler konserter och inga fler biobesök.
http://www.sf.se/foretag/omsfbio/pressreleaser
Piraternas paradis och en SF-chef som fÃ¥r frispel…
Sverige har blivit en fristad för piratkopiering, sägs det. Det är i alla fall uppfattningen Dagens Nyheter har fÃ¥tt när de frÃ¥gat runt, och skrivit en rätt bra artikel. De svenska piraterna verkar dock inte vara värre än alla andra, när man …
Hade inte biograferna rekordår 2008?
Är det inte snarare sÃ¥ att den ökade tillgÃ¥ngen pÃ¥ film skapar ett ökat intresse för och uppskattning av film? Det borde SF kunna göra pengar pÃ¥. Men dÃ¥ mÃ¥ste de sluta förolämpa sina kunder…
Jag undrar varför SF inte ger sina kunder det se vill ha. Installationen av Obama sÃ¥gs av ofantligt mÃ¥nga över nätet. Varför fixade inte SF storbildsvisning av det med satellitlänk? Nej just det, de har fortfarande analog film… pÃ¥ plastremsor!
Varför vill ingen biograf i landet visa succéer som Zeitgaist och Loose Change som dragit mÃ¥ngmiljonpublik pÃ¥ nätet? Är SF rädda för att visa känsliga filmer i “demokratin” Sverige?
Tillhör Rasmus Ramstad Amish-sekten?
I am Spartacus!
True! Det blir Kino för mig i framtiden. Rika medieföretag har hybris.
Isak Gersons senaste bloggpost: Mailkontakt
Är ju uppenbart Bonnier-sfären som talar med hans tunga :>
Om maffian inte får frivilliga betalningar kommer de säkert att kompensera sig via skattsedeln.
Ja det gör de förstÃ¥s redan nu, via filmstöd osv, men snart kommer de förstÃ¥s med kölapp i handen och grÃ¥t i halsen till hästsvansen och ber om stödpengar för att “rädda jobben”. Det är ju mycket viktigare med kulturdirektörer än hemtjänst och dagis och sÃ¥nt tjafs. Ju. Juh.
Man kan ju fundera lite på hur mycket företagen faktiskt förlorar på pirateri. Och hur mycket de förlorar på att vara dumma i huvudet.
Jag vägrar att ge dem ett enda rött öre. Jag vill att mediaindustrin ska dö — mÃ¥nga av de största mediaföretagen är ju direkt skadliga för resten av världen och bidrar knappast med nÃ¥got som nÃ¥gon behöver.
Det gÃ¥r inte att pÃ¥stÃ¥ att mitt fildelande (som är väldigt ringa) gör att de förlorar pengar – jag _vägrar_ ju att ge dem pengar frÃ¥n första början.
Kalle Vedins senaste bloggpost: HP DRAGON
[...] och filmindustrin vill så klart behålla sitt distributionsmonopol. De vill dela upp Internet i passiva mottagare som öppnar plånboken och godkända sändare som får in pengar. Som Micke skriver: 1900-talet, här kommer vi! Civilisationens höjdpunkt finns att hitta i en [...]
[...] blir det en rätt dålig bloggpost idag, jag tänkte mest länka till our glorious leader Rick, och Anna som har väldigt intressant information om SF:s VD idag. De refererar till denna mardröm [...]
Berätta för honom vad ni tycker, det gjorde jag.
rasmus.ramstad@sf.se
070-689 35 13
kom ihåg att vara artiga och trevliga
BegÃ¥vat av Herr Ramstad, väldigt begÃ¥vat…
Intressant det där med att publicera rekordvinster samtidigt som man gnäller som en liten unge om förlorade intäkter pga piratism…
//Axel H
Vad gör man när man hör ett sånt här uttalande och inte kan dra till med en bojkott? Man kan ju inte bojkotta något två gånger, och man kan ju inte bojkotta något som man inte höll på med från första början? För det är väl inte bojkott när jag helt enkelt blivit väldigt äcklad av filmbranschen som sådan och därför inte kan uppskatta kommersiell mer? Eller har jag fel?
[...] förstone kanske det lÃ¥ter bra – men sedan tänker man efter – om leverantörer stängs ner sÃ¥ drabbas ju även oskyldiga [...]
[...] Chefen för SF vill stänga Internet [...]
[...] Chefen för SF vill stänga Internet [...]
Jag skickade precis följande till rasmus.ramstad@sf.se
“Hej.
Jag tänkte berätta att jag kommer att bojkotta allting som har med SF att göra så länge du har någonting med företaget att göra.
Detta efter att ha läst dina åsikter i dn (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2374&a=880419).
Inte för att jag spenderat några jättesummor, men ett par hundralappar blir det i alla fall.
Ha ett bra liv
MvH Mattias Johansson”
Tack så mycket för adressen Richard.
@Kristian: Du kan få någon annan att också bokotta.
[...] någon anna säga vad som bör sägas, för han gör det så himla mycket bättre. Rick Falkvinge skriver så här: Alla internetleverantörer som tillåter att sidor som The Pirate Bay finns borde stängas. Som om [...]
Frågan är om det inte är ett olagligt yttrande av Rasmus Ramstad? Hur som helst är yttrandet ägnat att ensidigt gynna en viss näringsidkare på andras bekostnad. Därför borde man helt enkelt stänga verksamheten för de företag som levererar post och telefoni till sådana som Ramstad, liksom även hindra taxiföretag och bussbolag att köra närmare hans bostad än en kilometer (betonggrisar kan placeras ut på strategiska tillfartsvägar).
Förmodligen har Ramstad förutsett risken för dylika åtgärder, för hans bostadsadress står varken på upplysning.se eller i telefonkatalogen. Är han ens bosatt i Sverige?
[...] är så fullständigt sjukt att man inte tror det är sant! Som Falkvinge säger, upphovsrättsindustrin vill döda internet och göra om det till ett enkelriktat [...]
@Anders
Det läskiga är att jag skrattar när jag läser det där, som om det vore på låtsas. Som om det inte vore fullt allvar i Ramstads värld att göra något liknande.
Jag hade faktiskt tänkt gå och se Benjamin Buttons på bio idag, men nu blir det inget med det.
De har tydligen reviserat historien, nu stÃ¥r det följande: “Exempelvis borde man stänga accessen till sidor som The Pirate Bay, säger SF:s Rasmus Ramstad.”
[...] The Pirate Bay. Skivbolagen tänker kräva detsamma i Sverige. Vd:n för Svensk Filmindustri vill censurera hela internet, alternativt stänga det. Beatrice Ask säger att “vuxna och branscherna ska se till att fÃ¥ [...]
[...] och Rick med fler låter meddela att SF-chefen Rasmus Ramstad minsann tycker att internet leverantörerna [...]
pipatron och alla andra: jag har fått svar av Rasmus (det borde väl ni andra som mailat också fått?) där han hävdar att han blev felciterad och egentligen sa just så som det står i den nu ändrade artikeln.
Detta förändrar dock inte att han förklarat krig mot mig och alla andra fildelande (före detta) biografbesökare.
Andreass senaste bloggpost: Hjärnan är fantastisk!
Jaha, ska det vara på det viset. Från och med idag, bojkottar jag SF.
Piratpartiet borde kallas Parasitpartiet, inget annat.
Att utnyttja andras skapelser utan tillstånd från upphovsmännen är inget annat är stöld. Vad det handlar om är att tillfället gör tjuven, ocn internet är rena eldoradot för den som vill sno och ägna sig åt häleri utan att få ta några konsekvenser.
De som känner för det får gärna ge bort resultatet av sina vedermödor, be my guest. Men få varken vill eller kan arbeta gratis. Det gaggas om integritet så fort någon vågar prata om restriktioner. Men det är de bestulna som är offrena, inte ni parasiter. Men det är förstås lätt att vara generös med andras skapelser. Därför stöder jag helhjärtad ipred, böter och andra juridiska konsekvenser av det ni sysslar med.
Det är inte alls ok att folk blir arbetslösa eller förlorar sin försörjning bara för att folk stjäler det de vill ha. Dessutom, det här är ingen teknikfråga som du och dina gelikar ständigt tjatar om. Bara för att många föredrar att nyttja musik och film via datorn och inte vill ha en plastskiva ger det på intet vis någon rätt att stjäla. Att hävda något sådant är enbart skrattretande genomskinligt.
@Peter Eliasson
Jag rekommenderar lite läsning, som dessutom finns tillgänglig gratis på Internet, tänka sig.
8 Kap.
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19620700.HTM
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.htm
Om du inte orkar läsa så så kan jag ge dig en sammanfattning. Stöld och Brott mot lagen om upphovsrätt inte är samma sak!
@Peter Eliasson:
Vi vill också att folk ska tjäna pengar, det har vi aldrig varit emot.
Men det finns en sak som är viktigare, nämligen att upprätthålla ett demokratiskt samhälle.
Tyvärr står demokratin i konflikt med upphovsrättsindustrins intressen.
Som journalist borde du förstå det.
Ja, ändringen av citatet gör att det lÃ¥ter “mjukare” (och i vissas öron kanske rentav acceptabelt), men i praktiken är innebörden densamma: Operatörer som lÃ¥ter sina kunder kommunicera med personer Ramstad inte gillar skall förbjudas att fortsätta med det. De operatörer som inför de begärda blockeringarna lämnas i fred, medan de som struntar i förbudet kommer att bestraffas. Efter ett antal turer i domstolarna kryper ocksÃ¥ de senare till korset, eller sÃ¥ upphör de med verksamheten helt. Ingen myndighet har formellt “stängt” företagen, utan de har “stängt” sig själva i brist pÃ¥ lagliga möjligheter att arbeta vidare. Kvar blir endast “lydiga” operatörer.
Skillnaden är densamma som den mellan att förbjuda knivförsäljare och att förbjuda försäljning av knivar, alltså hårfin. En juridisk person kan gå i graven och en ny uppstå med helt annan verksamhet utan att en droppe blod behöver spillas.
Och även om de fysiska ledningarna finns kvar, så är det inte Internet längre när allt som sänds i ledningarna är godkänt av medieföretagen som köpt sändningsrättigheterna. Ja, vi kan få uppträda på YouTube för mormor om vi är snälla, och bifogar ett tvättmedelstips som tack för gratisledningen.
[...] Rick Falkvinge comments(free translation): [...]
>Peter Eliasson
>”Att utnyttja andras skapelser utan tillstÃ¥nd frÃ¥n upphovsmännen är inget annat är stöld.”
Med andra ord sÃ¥ är upphovsrättslagen inte heller en faktor enligt dig? För i URL sÃ¥ beviljas ju medborgarna rätten att kopiera för privat bruk, och vi fÃ¥r ocksÃ¥ lÃ¥na ut vÃ¥ra kopior av vÃ¥ran kultur till vänner. Inget av detta har upphovsmännen möjlighet att förbjuda, och därmed har upphovsmannen självklart inte heller tillÃ¥tit det, varvid det enligt din logik följaktligen är “stöld”, när man kopierar lagligt, eller när man lÃ¥nar ut kopior till vänner.
Brukar du kalla dina vänner för hälare när dom lånar ut sina skivor och filmer? Brukar du själv stjäla genom att låna skivor av vänner?
Men jag håller med dig, URL är inte relevant för vad som är rätt och fel. Den lagliga privatkopieringen är rätt att utföra, då den är rimlig, vettig och enormt värdeskapande för samhället, och omvänt vore det orimligt, ovettigt och oekonomiskt att inte utföra sådan kopiering, och därutöver helt omöjligt att ta hänsyn till varje enskild upphovsmans åsikt om kopieringen. Precis samma gäller fildelningen, det är rätt att fildela av exakt samma skäl, oavsett vad URL säger.
URL kommer tids nog, och ska, anpassa sig efter medborgarnas allmänna rättsmedvetande, om vilken kopiering som ska vara tillåten. Det fick den göra för 30 år sedan när hemkopieringsutrustningen kom, trots högljudda domedags-protester från parasiterna inom distributionsleden, och dom tyvärr mer lättlurade upphovsmännen, och det kommer den självklart för göra även denna gången.
Och det är vi ju ungefär 5 miljoner* svenskar som insett, så du kommer rimligtvis också snart till den insikten. Men tills dess så hoppas jag du fortsätter skriva kommentarer som den ovan. Den är både underhållande för oss, och givande för dig, då du kommer få sakliga mothugg som upplyser dig om dina olyckliga tankevurpor och ologiska slutsatser.
Att Piratpartiet kanske borde kallas för nÃ¥got annat hÃ¥ller jag dock med om, och “Självklarhetspartiet” verkar mest passande.
*(2,2 miljoner svenska IP-adresser hos Piratebay per vecka, minus några hundratusen som ansluter från olika adresser inom en och samma vecka, plus några hundratusen som enbart använder privata trackers, eller alternativa fildelningsprotokoll * 2,5 människor per hushåll, ger rimligtvis att runt 5 miljoner svenskar regelbundet åtnjuter fildelat material. En siffra som för övrigt växer hela tiden.)
*långrandig*
@Pterer Eliasson
[passus]Är det Peter Eliasson från JPS Media som är författaren till denna debattartikel som vi kommunicerar med här?[/passus]
Du inleder med att säga att “Piratpartiet borde kallas Parasitpartiet, inget annat. och dÃ¥ blir min följdfrÃ¥ga “varför?”.
Piratpartiet föresprÃ¥kar att all icke kommersiell fildelning av upphovsrättsskyddat material ska vara lagligt. Det är alltsÃ¥ en ändring av lagen (rättare:En Ã¥tergÃ¥ng till tidigare lagtext, till att börja med) som föresprÃ¥kas – det uppmanas alltsÃ¥ inte att gällande lag ska brytas emot, endast att den ska ifrÃ¥gasättas och självklart – försöka att fÃ¥ ändrad.
En parasit per definition är en organism som Ã¥samkar skada pÃ¥ den “värd” som den suger energi ifrÃ¥n (och att “utsugandet” fortgÃ¥r tills en annan “värd” finns att “suga sig fast vid”), och än sÃ¥ länge sÃ¥ finns det ingenting som visar att ickekommersiell fildelning av upphovrättsskyddat material de facto har Ã¥samkat nÃ¥gon “skapare” nÃ¥gon som helst skada.
“Att utnyttja andras skapelser utan tillstÃ¥nd frÃ¥n upphovsmännen är inget annat är stöld. Vad det handlar om är att tillfället gör tjuven, ocn internet är rena eldoradot för den som vill sno och ägna sig Ã¥t häleri utan att fÃ¥ ta nÃ¥gra konsekvenser.
“
Som Fredrika och andra redan pÃ¥talat sÃ¥ har brottsrubriceringen “stöld” inte ett dugg med detta att göra – och inte heller sÃ¥ behövs det “tillstÃ¥nd” för att dela med sig – Du fÃ¥r faktiskt göra en handfull kopior (ett fÃ¥tal) och ge dem till “vänner”.
Lagtexten om “privat kopiering” (av mÃ¥nga per default kallat för “piratkopiering”, dvs §12 i denna lag) talar som sagt om ett fÃ¥tal exemplar och vänner. FrÃ¥gan här är alltsÃ¥ vad som är ett “fÃ¥tal” och vem som kän räknas som en “vän”, ty jag när jag fildelar har faktiskt min torrentklient inställt pÃ¥ att sluta att “seeda” när jag delat ut till en ratio av 5. (5 är alltsÃ¥ för mig ett “fÃ¥tal” och “vänner” är för mig vem som jag själv känner är det pÃ¥ nätet).
Dina nästa två stycken här ihop:
“De som känner för det fÃ¥r gärna ge bort resultatet av sina vedermödor, be my guest. Men fÃ¥ varken vill eller kan arbeta gratis. Det gaggas om integritet sÃ¥ fort nÃ¥gon vÃ¥gar prata om restriktioner. Men det är de bestulna som är offrena, inte ni parasiter. Men det är förstÃ¥s lätt att vara generös med andras skapelser. Därför stöder jag helhjärtad ipred, böter och andra juridiska konsekvenser av det ni sysslar med.
Det är inte alls ok att folk blir arbetslösa eller förlorar sin försörjning bara för att folk stjäler det de vill ha. Dessutom, det här är ingen teknikfrÃ¥ga som du och dina gelikar ständigt tjatar om. Bara för att mÃ¥nga föredrar att nyttja musik och film via datorn och inte vill ha en plastskiva ger det pÃ¥ intet vis nÃ¥gon rätt att stjäla. Att hävda nÃ¥got sÃ¥dant är enbart skrattretande genomskinligt.”
AlltsÃ¥, allt detta tjat om att “arbeta gratis” gör mig matt – det enda arbete som man kan kräva betalt för är ett arbete som är beställt. Sitter man i sin källare och karvar pÃ¥ kottekossor som kan vara bra att ha för ungar som lekar lagÃ¥rd sÃ¥ kan man inte kärva betalt för tiden man lägger ner pÃ¥ arbetet – det enda krav man kan ställa är pÃ¥ att fÃ¥ betalt för varje examplar. Om produkten man suttit i sin källare och filat fram däremot per default kan framställas i oändliga ecemplar sÃ¥ fÃ¥r man nog acceptera att det finns folk som inte har lust att betala för ett exemplar – de tar helt enkelt emot en kopia av det exemplar som en “vän” redan betalat för. (vilket de enligt lag faktiskt har rätt till – sÃ¥ länge det inte sker “anonymt” via nätet).
Vad du än säger sÃ¥ är faktikt TEKNIKFRÃ…GAN det vitala i hela “fildelningsdebatten”. Den nya tekniken gör ju att vi alla kan dela med oss av vad vi har “i vÃ¥r hand” utan problem. Och utöver vad vi faktiskt har i vÃ¥r hand (köpta cd- och dvd-filmer eller för den delen böcker) sÃ¥ har vi ju även det vi mottar i “real time” via vÃ¥r tv-distibutör som vi ju kan “banda” via vhs, cd-, dvd-, hd-, blu-ray- mottagare med ispelningsfunktion.
Ska vi dÃ¥ ta det av ovanstÃ¥ende som inte (utan kovertering) kan kopplas till internet sÃ¥ är det ju dÃ¥ VHS. Säg att du som exempelvis comhem-kund har tillgÃ¥ng till TV3 och du via VHS bandar ett program i deras utbud, lÃ¥t oss säga “Efterlyst”, bryter du dÃ¥ mot upphovsrättslagen om du ger detta VHS-band till din gamla far som endast har tillgÃ¥ng till “must carry”-utbudet?
Nope. Det gör du inte.
LÃ¥t oss dÃ¥ byta teknik och säga att du bandat via VHS och sedan fört över hela till din dator (konverterat detr till en avi-fil) oav att du dÃ¥ sänder (överför) denna fil din din gamla far via msn, icq eller annan IM-klient som tillÃ¥ter filöverföring – har du dÃ¥ brutit mot lagen?
Nope, det har du ju inte.
Nå, jag kan ta vägen över att beskriva en ftp-server (där tillgången till filerna kan vara helt öppen eller förbannat stängd) ända fram till torrentsystemet, men jag har varit långrandig nog nu, det enda jag kan säga är att du tänker fel.
Alltså, att dela med sig är inte att stjäla, oavasett hur man delar med sig. Om någon (organisation, företagskonstellation, myndighetsfalang) anser att det är en bra idé att kontrollera all kommunikation som sker mellan medlemmar, anställda, medborgare så inte bara bör man, utan man SKA protestera och ifrågasätta.
*/långrandig*
Se upp för införandet av Internet 2.0, ett konsortium med dom största mediaföretagen som redan finns, strategin är att INTE uppgradera hårdvaran för internet för att sedan kunna introducera ett snabbare/säkrare/kontrollerat Internet 2.0..
Där blir man tvungen att fÃ¥ sin uppladdade information “godkänd” innan man sedan kan visa den pÃ¥ sin hemsida som antagligen ligger under google, facebook eller dylikt..
Det blir en typ av “Chinese democracy” där staten skall godkänna uppfattningar och Ã¥sikter.. Eller som David Icke kallar det, “Totalitarian Tip Toe”..
@Peter Eliasson
Du skriver ett dåligt underbyggt och aggressivt inlägg där du visar att du inte ens har de mest grundläggande kunskaper om vad lagen säger och att du är villig att sälja ut svensk demokrati för dina trettio silverpengar.
Här på Internet brukar vi kalla sådana som dig för troll, och vi undviker att mata er. Istället utsätter er för sanningens klara solljus och då spricker ni som de fula odjur ni är.
http://www.realtid.se/ArticlePages/200902/05/20090205190940_Realtid623/20090205190940_Realtid623.dbp.asp
Till Peter Eliasson:
Jag tycker det är direkt pinsamt att vi i Sverige har människor som kallar sig för journalister och sedan kommer med dåligt påläst propaganda, tre cm grund. Presentera gärna din åsikt, men kom inte och låtsas att du gör det i rollen som journalist. Min faster arbetade som journalist hela sitt liv och hon skulle vrida sig i sin grav om hon visste att folk som du går lösa.
Är det bara jag som reagerar pÃ¥ “journalistens” märkliga ordval? “offrena” och “stjäler”. Vilken kulturjournalist är oförmögen att skilja mellan talsprÃ¥k, (därtill med dialekt) och normalt skrivsprÃ¥k?
Jag undrar om “kulturjournalisten” inte helt enkelt utnyttjar teknikens under och passar pÃ¥ att skriva i nÃ¥gon annans namn.
Ms.N00bs senaste bloggpost: folk är dumma i huvudet
[...] Det här är ingen utopisk vision. Det är redan verkligheten för nya generationer av kreatörer. De är livs levande bevis på att det fungerar. Så varför bryr man sig ens om att spela upp det stundande rättegångsspektaklet mot Pirate Bay? Varför kämpar upphovsrättsindustrin så hårt för att sätta käppar i hjulet för den nya generationens kreatörer? Är det för att de är för lata för att ändra sina affärsmetoder? Är det för att de känner att de håller på att bli överflödiga? Eller är det helt enkelt så att de bara inte fattat att verkligheten sprungit ifrån dem? [...]
@Peter Eliasson:
Har du verkligen, i det lilla namnfältet, med viss möda lagt till “,Kultur- och nöjesjournalist” till ditt namn?
Varför då kan man fråga sig?
Anser du kanske till och med själv att det du skriver inte står på egna ben utan måste stödjas upp av en svulstig titel på upphovsmannen?
Jag själv använder “Hans J”. Jag heter alltsÃ¥ Hans Johansson men namnfältet ifrÃ¥ga är relativt litet och det är ju VAD jag skriver som betyder nÃ¥got – inte VEM jag är. Om nÃ¥gon vill svara pÃ¥ eller kommentera det jag skriver sÃ¥ är det en fördel om de har ett namn att koppla min kommentar till.
Inte ens Margot Wallström kände ett behov av att lägga till någon titel, när hon kommenterade på Henrik Alexanderssons blogg. Så det har ett lätt löjets skimmer över sig när du gör det.
Nu har du alltså pretentioner på att tas på extra stort allvar men du blandar ihop en hel del saker. Du blandar som många i denna debatt ihop ett antal saker (de flesta gör det av retoriska skäl men du kanske på allvar tror på det du skriver). Upphovsrätt har ingenting alls med stöld att göra. Häleri är också någonting helt annat. Var vänlig att läsa på åtminstone en liten, liten, smula innan du kastar dig in i skriverier med kränkande tillmälen om alla medlemmar i ett parti. Att kalla medlemmarna för parasiter passar sig helt enkelt inte.
Nu är du lyckligtvis en i en nästan försvinnande minoritet. Olyckligtvis är denna minoritet en nästan otroligt resurstark och högröstad sådan. Gaphalsarna är i de allra flesta fall inte de artister och kreatörer som skapat de verk det gapas om. Nej, gaphalsarna är mest överbetalda ryttare av dessa kreatörer, alltså bolagsdirektörer och betalda företrädare för dessa som advokater och en och annan journalist. Dessa personer behövs inte längre i processen där kreatörer framställer sina verk till en allmänhet. Därför är de närmast panikslagna. Lite grand som direktörerna i tobaksindustrin. Dessa är också vältaliga med ett imponerande yttre och med rader av jurister vid sin sida. Historien har i båda fallen sprungit ifrån dessa grupper. De gör bäst i att investera sina förmögenheter inom andra näringsverksamheter. Kanske inom mat- eller medicinproduktion för tredje världen?
Peter, sälj dig inte till nÃ¥gon girig “nöjesindustri” som bara kallar sig för kulturskapare eller förmedlare av kultur. Världen förtjänar bättre än att vÃ¥r kultur vÃ¥ldtas och ockuperas av nÃ¥gra kortsiktiga vinstintressen.
HansJ:
Tack, du formulerade mitt svar till Peter på ett mycket bättre sätt!
Ytterligare skäl att joina Svensk Myndighetkontrolls initiativ.
“Three week Global media-boycott / 3 veckors global mediabojkott /
A manifestation against the media industries attempt to control what we watch, listen to and buy. / En manifestation mot mediaindustrins försök att styra vad vi ska lyssna pÃ¥, titta pÃ¥ och köpa.”
http://www.facebook.com/home.php?ref=home#/event.php?eid=51460545473
scaber nestors senaste bloggpost: Nej, bara nej. Lägger man ut mtrl frivilligt på nätet kan man inte kräva betalt.
SF-citatet i artikeln verkar ha ändrats till “Det hoppas jag, men jag tror att den skulle behöva dras mycket längre. Exempelvis borde man stänga accessen till sidor som The Pirate Bay, säger SF:s Rasmus Ramstad.”
Tar jag helt miste när jag tycker mig minnas att SF huvudsakligen lever på skattepengar? Har man en VD som driver så farliga kampanjer så bör den inkomstkällan stoppas snarast. Skattebetalarna bör inte tvingas betala en organisation för att skada det svenska folket och deras medborgerliga rättigheter.
Snälla, kolla fakta.
Rasmus Ramstad är VD för Aktiebolaget Svensk Filmindustri, vilket är moderbolag till SF Bio AB. SF Bio:s VD är Jan Bernhardsson.
Missförståndet beror förmodligen på DN:s faktafel i artikeln där Ramstads skandaluttalande citeras: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2374&a=880419 De verkar numera ha korrigerat den missen.
Jag borde förstås verkligen ha vetat bättre än att ge mig in i den allra heligaste av alla piratbloggar. Det var ju inte min mening att göra någon gramse genom at inte tycka som alla ni andra. Är så ledsen och ber ödmjukast alla om ursäkt vare sig ni nu blivit förnärmade, förolämpade eller kränkta, som det brukar heta nuförtiden. Men om jag nu lovar att inte bidraga med inlägg här igen hoppas jag ni har överseende för den här gången. För jag förstår ju att nästan fullständig harmoni råder här annars och då vill jag självklart inte att någon ska reta sig på vare sig det ena eller det andra. Särskilt inte på att jag vågar mig på att begagna mig av en journalistitel.
Och nej, det här inlägget är varken så ironiskt eller sarkastiskt som det kan te sig i mångas ögon, så ingen behöver bli irriterad över det heller. Men jag förbehåller mig givetvis rätten att ha mina åsikter ändå. Förhoppningsvis är det acceptabelt om jag lovar att hålla ett lågt tonläge utan tillstymmelse till aggressivitet.
>Peter Eliasson
Du kom med ett pÃ¥stÃ¥ende om “stöld”, som jag inte var riktigt säker pÃ¥ att jag förstod korrekt, varvid jag ställde en motfrÃ¥ga till dig för att bringa klarhet i din tankegÃ¥ng. Jag vill gärna ha svar pÃ¥ min motfrÃ¥ga om din tankegÃ¥ng.
Eller menar du att dina argument är så ihåliga att du inte klarar av att backa upp dom nu? Du kom faktiskt med en hel del påståenden, som blev bemötta av mig och andra, där det visades på varför dina argument kan tyckas vara felaktiga, inkonsekventa eller ologiska.
Nu är det upp till dig att stå upp för vad du har sagt, och säga om våra motargument, -Nej, så är det inte, därför att..
Klarar du inte av det så har du väl inget att komma med, och slutsatsen blir att dina påståenden helt enkelt var direkt felaktiga(varvid följdfrågan uppstår varför du sprider dom överhuvudtaget?).
Ska du verkligen ge upp matchen så enkelt och helt enkelt lämna walk-over? Vad för slags debattör är du egentligen?
Om det nu är så enkelt att du insåg utav våra kommentarer till dig, att du hade fel i dina påståenden, så kan du väl vara stor nog att erkänna det? Det är faktiskt inte speciellt ovanligt att fildelningsmotståndare inser att dom har fel när dom ger sig in i debatten, och får motståndarnas argument sakligt uppradade för sig, då dom håller i stort sett alla granskningar dom utsätts för.
Vi försöker trots allt skydda upphovsrätten och samhällets acceptans för den, genom att vrida den rätt igen så den inte blir oacceptabel och därmed omöjlig att ha kvar, så vi välkomnar dig verkligen på vår sida, för du vill väl skydda upphovsrätten från utplåning du med?
Kära Frederika!
Jag har argumenterat, motiverat och “rasat” sÃ¥ mycket med er piratföresprÃ¥kare, sÃ¥ jag börjar verkligen inse det meningslösa i att tala för döva öron.
Men enligt Sydsvenskans “fantastiska” bilaga frÃ¥n i söndags, som lÃ¥ngt ifrÃ¥n tar ställning för upphovsrätten i dess nuvarande form för att uttrycka det milt ligger det till sÃ¥här, och detta är väl inte direkt nÃ¥gon nyhet. Jag citerar.
“Definitivt olagligt: att ladda ner material (musik, film, spel, TV-seriet etc.) som är olagligt upplagt. Det är det här som kallas illegal nedladdning och som mycket av debatten handlar om”
“Väldigt olagligt: Värre än att ladda ner? Att tillgängliggöra material som man inte har rätten till, ocksÃ¥ kallat illegal uppladdning. Lagen ser betydligt strängare pÃ¥ uppladdning än nerladdning eftersom man bidrar til att andra fÃ¥r tillgÃ¥ng till materialet. De fÃ¥ fildelare som har dömts i domstol i Sverige har straffats för uppladdning. Att tänka pÃ¥ här är att den som använder protokollet bittorent tillgängliggör (laddar upp) samtidigt som den laddar ner. Ingen bittorrentanvändare har dock ännu dömts i domstol.”
SÃ¥ vad är det du vill? Jag frÃ¥gar dig seriöst här. Där har du ju svart pÃ¥ vitt vad som gäller. Kalla sedan tilltaget illegalt eller nÃ¥got ännu mildare istället för stöld eller häleri om det känns bättre – jag är ingen jurist. Men jag kommer oavsett vilket aldrig att tycka det är moraliskt rätt att utnyttja resultatet av andras arbete eller investeringar utan att betala för mig sÃ¥vida upphovsmännen/rättighetsinnehavarna inte själva valt att lÃ¥ta mig göra det. Jag säger som Suzanne Vega: Den dag man kan ladda ner en liter mjölk ska jag tycka det är okay”
Sedan är du och alla andra i din fulla rätt att tycka precis tvärtom, men det hade varit trevligt att någon gång få er att erkänna att det faktum att ni helst inte vill betala har åtminstone något med saken att göra istället för att ständigt hänvisa till integritet och revolutionsromantiska klyschor på samma gång som SF, Sony, Warner Bros. med flera beskylls för all världens ondska.
För hur man än ser pÃ¥ det sÃ¥ kommer ingenting av ingenting. Du borde inse att det som du och dina gelikar utnyttjar utan att betala för kostar svett och – hemska tanke – pengar att producera. Alla var sig vi nu pratar om det nya källarbandet eller filmbolaget som spelar in sin nya blockbuster tar av naturen stora risker för att förverkliga sina projekt pÃ¥ ett eller annat sätt. Det mÃ¥ste väl även du förstÃ¥.
Så var ska pengarna komma till nästa skiva, flm etc.? Och dra nu inte till med ännu mer turnérande och sälja t-shirts. Därför undrar jag vad som gör dig och dina gelikar så indignerade så fort någon vågar andas om konsekvenser på ett eller annat sätt.
Så kallat vanligt folk väljer i allt högre utsträckning att tiga eftersom gratis är gott och Pirate Bay är bara är ett klick borta, men jag tillhör inte den kategoin, och det hoppas jag även du accepterar och respekterar.
Vänligen
@Peter Eliasson:
Sååå, du kommer att betala Rick Falkvinge för att du utnyttjar/läser/postar på hans blog?
Du betalar upphovsrättsägarna till samtliga webbsidor du besöker?
Jag gjorde 10 beställningar från adlibris under 2008, för totalt 7948 kr. Självklart laddar jag ner böckerna först för att kolla vad det är! Sluta kalla mig för tjuv! Jag betalar enorma summor för upphovsrättsskyddat material! Generation gratis? Goddag yxskaft!
Aldrig förr har folk konsumerat sÃ¥ mycket film, böcker, musik… (konsumerat i betydelsen betalat för)
Men hur och varför ska man betala för något som finns i oändlig mängd? Jag vet att det kostar tid, pengar och arbete att framställa material. Det är jag beredd att betala för, och gör också!
Men att betala för en sketen kopia i dålig kvalitet, aldrig!
Så ja, jag begår brott. Vad tänker du göra åt det? Avskaffa demokratin och införa en totalitär diktatur som håller koll på de bångstyriga medborgarna?
Fördelarna med fri spridning av kunskap och kultur uppväger vida eventuella nackdelar.
För första gången i mänsklighetens historia har alla människor tillgång till världens samlade kunskap. Alldeles säkert kommer det leda till en bättre värld att leva i.
Folket har för första gången tillgång till information så att de kan göra kunniga och informerade val i sina liv.
T.ex välja att rösta bort inkompetenta och korrupta politiker!
@Jonas
Om Rick börjar ta betalt för sin tjänst och man vill läsa det han skriver sÃ¥ fÃ¥r man väl ta och betala för att nyttja bloggen. Om han inte tar betalt sÃ¥ slipper man betala och dÃ¥ kan man knappast kalla det för att utnyttja bloggen. Sedan behöver du väl inte stoppa drösar med ord i munnen pÃ¥ Eliasson ej heller dra slutsatsen att han är föresprÃ¥kare för totalitära diktaturer lika lite som du är en föresprÃ¥kare av total oreglerad anarki- och alla kan väl ha tillgÃ¥ng till all världens information utan att allt för den sakens skull skall vara kostnadsfritt. Vad jag läst om Ricks teorier och politiska mÃ¥l sÃ¥ är inte avskaffandet av upphovsrätten en av dem – däremot avkriminaliseringen av icke kommersiell fildelning. Sedan mÃ¥ste det väl vara upp till domstolar att avgöra vad som är kommersiellt eller inte.
@Martin
Eliasson och många andra tror att man som upphovsman har en naturrätt att få betalt. Det är fel, och konsekvenserna av ett införandet av en sådan rätt är skrattretande.
Rick är inte för avskaffandet av upphovsrätten, nej, det är korrekt. Både Rick och jag tycker att den ideella upphovsrätten är fundamental.
Om man anser att upphovsrättsbrott är ett grovt brott och att samhället bör lägga resurser på att beivra det är man för byggandet av en totalitär diktatur.
Det låter överdrivet och löjligt när man först hör det, men så är det. Det enda sättet att stoppa fildelning är att man avskaffar alla medborgerliga friheter och inför ett paneuropeiskt totalitärt övervakningssamhälle.
De senaste 10 åren har vi sett att politiker på alla nivåer och i alla etablerade partier driver på i en sådan riktning.
Jag och många andra konstaterar att allt det vi håller för heligt; som demokrati, yttrandefrihet, brevhemlighet och personlig integritet avskaffas. Då blir frågan om artisternas inkomster väldigt liten och obetydlig.
Peter Eliasson: “Men fÃ¥ varken vill eller kan arbeta gratis.” Beror pÃ¥ vad du menar med arbeta. De flesta upphovsrättsinnehavare bÃ¥de vill och kan skapa utan ekonomisk ersättning, och gör just detta.
Men, förutom det, så är det likväl befängt att anse att det är rimligt att ta betalt per exemplar. Det är att kräva betalning UTAN att utföra någon form av arbete. Marginalkostnaden vid exemplarframställning kan likställas med 0kr, och således även marknadsvärdet på exemplar.
@Stafan H
@Jonas
http://www.economist.com/media/pdf/Democracy_Index_2007_v3.pdf
Sverige rankas här som nummer ett vad det gäller demokrati och detta av en tidning som avsky Svensk ekonomisk politik och sociala välfärds politik.
>Peter Eliasson
>”SÃ¥ vad är det du vill? Jag frÃ¥gar dig seriöst här.”
Du framstår inte som ett dugg seriös? Jag skriver min fråga KLART OCH TYDLIGT i mitt första inlägg, där jag dessutom citerar exakt det i ditt resonemang som jag ifrågasätter? Vänligen bemöt det nu!?
http://rickfalkvinge.se/2009/02/04/chefen-for-sf-vill-stanga-internet/#comment-17643
Och en gång till för 2008
http://a330.g.akamai.net/7/330/25828/20081021195552/graphics.eiu.com/PDF/Democracy%20Index%202008.pdf
http://www.economist.com/markets/rankings/displaystory.cfm?story_id=12499352&CFID=43432341&CFTOKEN=95117753
Martin: På vilket vis är det relevant för det jag skrev? Jag hänger inte med.
@Martin:
Ur rapporten, som jag tänker läsa mer ingående vid tillfälle.
Ett kriterium, som sänker betyget obetydligt är: “There is a dominant two-party system in which other political forces never have any effective chance of taking part in national government”
Det här är intressant! Det är nämligen så i (praktiskt taget) samtliga demokratier.
I alla val, i alla stater är valutgången jämn mellan två block. Är det inte intressant att samtliga val är jämna och utgången alltid oviss. Alla val är spännande och en hård kamp mellan två praktiskt taget jämnstarka parter.