Jag har länge tänkt skriva en text om hur Jan Guillou fullständigt kvaddat sitt varumärke och all respekt som människor har för honom. Men efter att ha läst Kjell Häglunds krönika i GP idag, så inser jag att ingenting jag skriver någonsin kan mäta sig med Kjells fantastiska formuleringar i precis samma ämne.
…det finns ocksÃ¥ nÃ¥got kittlande kul, och faktiskt tidstypiskt, i Guillous Aftonbladet-krönikor och chat-deltagande om fildelning den senaste mÃ¥naden. Det har med kombinationen av okunnighet och absurditetsnivÃ¥ att göra. Ungefär som om Blondinbella skulle börja messa in krönikor om Mellanöstern till Stureplan.se. [...]
Jag menar, en alfahannespännig helfigursbylinad krönika om internetteknologi, författad av en skrivmasinsknattrande sjuttiotalstomte som inte ens klarar av att öppna sin egen mejl! En klockren knasighet i Aftonbladets crazykoncept.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om Jan Guillou, upphovsrätt, plattnackar, fildelning
Jag har haft diskussioner med IPRED-förespråkare som på allvar tyckte Jan Guillous krönika var välskrivet och faktuellt korrekt! Det är alltså nivån vissa förespråkare befinner sig på.
Häglund skriver fullständigt lysande!
Martins senaste bloggpost: R.I.P, älskade upphovsman
Det är nästan sÃ¥ att jag funderar pÃ¥ att Ã¥teruppta den sedan länge uppsagda prenumerationen pÃ¥ hjörneblaskan. Men bara nästan…
Det är det som är så bra med fildelning (ja, det är definitivt feldelning att klicka på länken och läsa artikeln).
Ofta så kan någon annan göra det bättre och då slipper man själv göra det och kan därför göra något man själv gör bäst!
Vad säger du om Jan Guillous rätt att slippa tvångsdistribution av sina verk?
Leila b: Den gav han upp när han offentliggjorde materialet.
Lägg ner låtsasargumenten och sluta argumentera för att han får ont i kroppen om någon läser det han skrivit.
Leila, du har inte fattat vad IPRED debatten handlar om va? Det är inte fildelningens vara eller inte vara som det handlar om här, det är redan reglerat i svensk lag. Kritiken handlar om de befogenheter som man ger kommersiella aktörer och konsekvenserna av detta.
[...] Falkvinge och Emma hittar jag en härlig sönderskrivning av Jan Guillou skriven av Kjell Häglund. Liksom [...]
Jomen ändÃ¥ svara pÃ¥ frÃ¥gan – har han sÃ¥dana rättigheter?
SÃ¥ du menar att PP är nöjda med; “det är redan reglerat i svensk lag” jag trodde att det fanns invändningar mot lagen. Men OK…
Har Gessle, Marklund och Guillou rätt att slippa tvÃ¥ngsdistribution? Vad säger ni? Inte ens juridiskt, strunta i IPRED, har de rätt att slippa distribuera sina verk pÃ¥ en plats de inte vill förekomma pÃ¥ – helt moraliskt? Har de rätt att tacka nej?
“Lägg ner lÃ¥tsasargumenten och sluta argumentera”
“du har inte fattat vad IPRED debatten handlar om va?”
utmärkta argument, hear, hear…
Leila: Läs den här bloggposten av en professionell författare och översättare. FrÃ¥gan du ställer är nämligen bara halva frÃ¥gan — varje rättighet har en samhällskostnad förknippad med sig för att upprätthÃ¥lla den rättigheten.
@Leila b.
läs vad Oscar skriver. http://swartz.typepad.com/texplorer/2008/11/jan-guillou-missförstår-exemplarförsäljningen-död.html
Han förklarar ganska bra vad allt detta handlar om. / Mikke
Bara för att jag konstaterade att illegal fildelnig redan är reglerat i lag behöver jag inte gilla lagen, är du dum eller? Gessle, Marklund och Guillou tjänar mycket pengar på att offentliggöra sin verk, en konsekvens av detta offentliggörande är att verket kommer att spridas. Så ser verkligheten ut idag, sen kan man tycka vad man vill om det.
Ã…hhh… Anna Troberg – detta intellektuella underverk.
Tala klarsprÃ¥k, du menar att samhällsnyttanÃ…hhh… Anna Troberg – detta intellektuella underverk.
Tala klarspråk, du menar att samhällsnyttan väger tyngre än Guillous eventuella rättigheter när det gäller att slippa utsättas för tvångsdistribution.
Det är så jag uppfattar ditt svar om du inte själv väljer att förtydliga.
Ja eller nej? Har han sådana rättigheter?
Vet inte vad som hände, om igen
Ã…hhh… Anna Troberg – detta intellektuella underverk.
Tala klarspråk, du menar att samhällsnyttan väger tyngre än Guillous eventuella rättigheter när det gäller att slippa utsättas för tvångsdistribution.
Det är så jag uppfattar ditt svar om du inte själv väljer att förtydliga.
Ja eller nej? Har han sådana rättigheter?
Leila: Bad troll, no cookie. Du är inte här för att försöka diskutera, utan använder förlöjligande och (misslyckade) härskartekniker, och då får du ingen mer uppmärksamhet.
Det är inte någon svår fråga.
Ja eller nej?
Ã…h du censurerar mig!!!
Lovely!
Nu förstår jag varför alla kommentarer här är så sektliknande sliskiga och hyllande i tonen.
Jobba p̴ Рdystopiska, planekonomiska experiment har alltid intresserat mig.
Leila: Lägg av nu. Om du är här för att provocera, sÃ¥ fÃ¥r du ingen uppmärksamhet. Jag har redan sagt att frÃ¥gan inte är giltig som den är ställd – hela frÃ¥gan är “är den här rätten bra, om samhällskostnaden är att vi mÃ¥ste övervaka all privat kommunikation?”.
Att du sedan kallar Anna Troberg för nedlÃ¥tande epitet höjer inte direkt min lust att prata med dig. Du fÃ¥r EN chans till om du pÃ¥ riktigt är ute efter att diskutera frÃ¥gorna — annars är diskussionen slut.
“Du är inte här för att försöka diskutera”
Jag är inte här för att hålla med dig och dina hejdukar menar du?
“Intellektuellt underverk” är inget nedlÃ¥tande epitet.
Leila: Ja, troll och spam plockas alltid bort, om du inte märkt det. Jag har hittills bara plockat bort kommentarer frÃ¥n en Björn Brink och nÃ¥gon som använde min blogg som reklam för märkliga konspirationsteorier – du är den tredje som hamnar pÃ¥ den listan.
Tydligen är du inte intresserad av att diskutera sakfrågan, så vi kan väl stänga diskussionen där.
“TvÃ¥ngsdistribution” mÃ¥ste vara det mest krystade begrepp jag hört yttras.
Vari ligger tvånget?
Leila: Ok, that does it. Hejdå.
Att inte hålla med är helt okej. Att vara oförskämd är det inte.
Leila b: Med dina icke existerande argument så kunde jag inte argumentera bättre utan att känna att jag kastade pärlor för svinen.
Jag undrar vidare varför du ställer frågan här direkt, inte för att det gör något egentligen utan för att det är väldigt svårt att svara på något i en platt tråd och få en meningsfull diskussion.
Att slippa få sina verk distribuerade är en enkel rättighet som man ger upp när man själv publicerar dom. Så enkelt är det. Sätter man sig inte in i hur världen fungerar kan man inte sitta och tjura över det i pressen utan att få skit tillbaka. Ganska enkelt koncept när man väl lever i verkligheten att det inte går att skydda digital information från insyn och samtidigt leverera den till massorna.
Daniel: Leila fick äran att bli den andra personen i min permanenta spamlista. Den andre är Björn Brink (du vet han som postar identiska “monarki = franska revolutionen och ju pedofiler” pÃ¥ massor av bloggar oavsett vad inläggen handlar om.)
Jag kan förklara frågeställningen för de flesta, men när man kommer hit med den attityden, får pekare som förklarar hela situationen och inte ens bemöter dem eller deras innehåll utan förolämpar skribenterna och sedan fortsätter att ställa samma fråga, då är man bara ett troll som äter kraft och energi.
Bad troll, no cookie.
Sådant funkar i TV-sända debatter. I alla fall för förra generationen. Inte i idédiskussioner.
Rick: Ja, det funkar jättebra i TVdebatter tyvärr. Jag undrar varför dom bjuder in politiker egentligen.
Jag läste inte annat än hennes första svar till mig innan jag skrev föregÃ¥ende inlägg. Det borde jag nog gjort…
[...] Guillou har många insiktsfulla kommentarer på mycket, men nu är han helt ute och reser. Tyvärr. Falkvinge kommenterar, likaså [...]
Samhällsnyttan i att inte införa IPRED är, som jag ser det, att vi får behålla vår grundlagsskyddade rättssäkerhet och integritet; grundläggande rättigheter i en demokrati.
Det är en stor samhällsnytta, som jag ser det, jämfört med att Guillou och andra påstår sig förlora pengar (det gör de inte) på fildelning.
Leos senaste bloggpost: IPRED: Lobbyn stämmer oskyldiga barnfamiljer på 200 000 kr
Usch, man bör inte vältra sig i det, som Kjell Höglund gör…Det är för sorgligt. Det är som att stirra pÃ¥ en bilolycka.
[...] En studie i att kvadda sitt varumärke [...]
AngÃ¥ende att Guillou inte förlorar pengar, glöm inte att han ocksÃ¥ är förläggare (via – lustigt nog – Piratförlaget). Mellanhänderna – särskilt de neo-luddita som vägrar anpassa sig – är de som ofrÃ¥nkomligt kommer att ta stryk av fri fildelning. Men utövande konstnärer har mycket lite att oroa sig för, Ã¥ andra sidan.
Här finns en annan totalsågning av Guillou (visserligen från en suspekt avsändare men det förtar inte att det finns vissa poänger)
http://www.sdkuriren.se/blog/index.php/karlsson/2008/08/10/ursvenskt_ar_endast_barbariet_guillou_ar
Ps. I någon av Hamilton-böckerna finns en scen där hjälten sitter i baksätet på en bil med en minidator i knäet. Minidator!!!!! Ha Ha Ha.