Om det ska räknas som “kommersiellt” att slippa betala är en intressant gränsdragningsfråga tycker jag. Det som jag specifikt reagerade på var just “indirectly commercial”, Vad åsyftas?

Sen tycker jag ju att det finns en kvalitativ skillnad mellan att smita ifrån att betala för något som “egentligen” har ett pris, och den “förlust” man gör vid utebliven försäljning. Kanske baserar jag denna känsla på att man aldrig kunnat vara säker på att en produkt ska sälja; hotet om utebliven försäljning finns där ändå utan fildelningen. Medan möjligheten att (i stor skala) komma över musik gratis är nåt nytt som intimt hänger samman med den moderna fildelningen.

AndersHs senaste bloggpost: 2008-10-15: Tidig gryning efter fullmånenatt.

I flera år har folk börjat sina inlägg med det meningslösa lätet, “Hmmmmmm ….. ”

Innan dess fyllde folk sina meningar med ifyllnadsordet “då” överallt.

Ska “Häpp” bli nästa landsplåga?

Att slippa betala för en kopia är för övrigt inte en kommersiell vinst, faktiskt lika lite som en utebliven försäljning är det. Dessutom har du ju kanske lite svårt att bevisa ett uppsåt eftersom det finns så himla många andra bra skäl att kopiera än att man vill bojkotta skitindustrin…

Notera också att det står “natural person” vilket jag antar motsvaras av “privat bruk” i den senaste skärpningen av den svenska upphovsrättslagen. Den gör att det INTE är tillåtet att kopiera ett par sidor ur en tjock bok som man äger, för att själv ta med sig att läsa på tåget och slippa släpa på hela boken, om det är en bok man använder i sin yrkesverksamhet. Eftersom detta då inte är privat bruk.

AndersHs senaste bloggpost: 2008-10-12: Mitt mjukdjur har också ett mjukdjur.