Nytt läckt dokument i Hax’ händer, som ser ut sÃ¥ här.
Läs mer ingående analyser hos honom, jag skulle bara upprepa vad han redan skriver. Framför allt vill jag betona att dokumentet inte är autenticerat, det kan lika gärna vara ett photoshopjobb. Jag har åtminstone kollat att det angivna organisationsnumret stämmer.
Hax bedömer att det med all sannolikhet är en förfalskning och att detta inte repeterar inte är ett äkta FRA-dokument. DÃ¥ Ã¥terstÃ¥r den intressanta frÃ¥gan vem som skulle sätta ihop en sÃ¥n här förfalskning och varför, och sedan skicka den anonymt till Hax. Som han själv pÃ¥pekar, nu har det gÃ¥tt in i stadiet “Fulspel”.
(Det här var en av de två stora nyheterna jag var förberedd på.)
UPPDATERAT: En person i PPs ledningschat uppmärksammade just att det stÃ¥r Förvarets Radioanstalt i brevet…
UPPDATERAT 2: Det pÃ¥gÃ¥r en analys som grupparbete i Hax’ bloggpost. Det här brevet är sÃ¥ fullt med oregelbundenheter jämfört med ett känt äkta brev att det omöjligen kan vara äkta. Vilket sÃ¥r ännu fler frÃ¥gor…
Pingat på Intressant. Andra bloggar om FRA, privatliv, Hax
Jag är till 99,9 procent säker pÃ¥ att detta är en förfalskning. Det kan vara ett dumt skämt. Men det kan ocksÃ¥ finnas ett syfte. Ett sÃ¥dant skulle kunna vara att lura oss FRA-motstÃ¥ndare att rikta oriktiga beskyllningar mot FRA – för att sedan framstÃ¥ som löjliga.
Men dokumentet som sÃ¥dant… Nej, jag tror inte pÃ¥ det. Det gäller att inte falla i fällan att tro pÃ¥ saker bara för att det passar ens syften.
(Men visst hade det varit göttigt om det varit äkta.)
Grupparbete om brevets detaljer pågår i kommentarsfältet till min bloggpost.
[...] sÃ¥dant brev. Hax och Falkvinge konstaterar att FRA-debatten nu tagit klivet in i kategorin “fulspel“. Det hÃ¥ller jag med om, men jag är rädd för att det klivet togs redan när Federley [...]