Har våra kära politiker fått stora skälvan, eller är det ett beställningsjobb från gammelmedia?

Beträffande övervakningssystem…

“Vi vet ju allihopa oerhört väl att finns de en gång på plats så kommer de att försvaras med näbbar och klor av de som får sin försörjning från dem, de som får sin status från dem, [och från] de byråkratier som tillkämpat sig dessa rättigheter. Byråkratierna avstår aldrig någonsin frivilligt från rättigheter.”

http://www.youtube.com/watch?v=6IS9om85_70

“När utländsk militär personal biträder svensk polis med nedkämpning av obeväpnade demonstranter, anses detta inte ingå i Försvarsmaktens verksamhet utan i Polisens.”

Jag ser inget i Ricks analys som utesluter hemlig teleavlyssning vid misstanke om allvarlig brottslighet, men det kanske Rick kan svara på bättre själv. Brottsmisstanke mot en viss individ äger ibland företräde framför förtroligheten i dennes privata kommunikation. Spaning efter miljöhot och valutaspekulation gör det inte, ej heller spionage mot utländska ambassader.

Jag kunde nämligen inte se den på SVT24:s websida. Den streamades helt enkelt inte.

Det visar sig att SVT INTE kommer att streama denna sändning då man “saknar pengar” till det.

Men ÄNNU MERA märkligt – man kan inte heller KÖPA programmet från SVT.

Önskar någon framföra synpunkter på detta går det ju bra att kontakta “Public Serviceföretaget” – Sveriges Radio.

Vill vi allså ha detta sparat som referens så återstår BARA att spela in programmet med eget TV-kort… och sedan ojar man sig över piratkopiering och upphovsskyddade material?

Det är ju för helvete vår egen demokrati och integritet det gäller!

Jag tycker man kan komplettera din bild med att det borde åtminstone finnas något slags opt-out från elektronisk lagring av ens “spår”.

Det finns många positiva saker med kartläggning ur kommersiellt perspektiv. Spårvägens kartläggning av hur många som reser, när och och var är egentligen positivt då de kan anpassa trafiken efter verkligheten. Amazons “andra som köpt den boken har också köpt dessa” osv är andra positiva applikationer på “god kartläggning”. Problemet uppstår när man

1) Inte är medveten om vad som lagras och vad det kommer användas till
2) Inte kan välja att inte medverka i kartläggningen
3) Inte kan få utdrag och överblick av vad som är insamlat hittills.

Tekniskt borde samtliga punkter gå att lösa. Man kan informera bättre, anonymisera kunderna (så man behåller fördelarna med statistik mm) exempelvis.

Detta borde gå att få med i ditt paket.

Bevisligen är det ok att bryta brev- och telehemligheten ibland. Men när och hur?

Om man kan formulera vissa grundkriterier vilka i viss mån redan gjorts genom EU-konventionen och FN-stadgan om mänskliga rättigheter men som kanske kunde omformuleras eller kompletteras pga den förändrade tekniksituation vi har idag, skulle man ha en god generell grund att stå på som inte borde kunna ifrågasättas. Då skulle det vara lättare att styra upp det i varje enskilt fall av övervakning

T ex ett sådant grundkriterium är rätten till privatliv. Denna rätt skulle kunna utökas i sin omfattning eller omformuleras till att gälla även rätten att inte bli registrerad elektroniskt i ngt sammanhang, dvs banker och butiker eller ngt annat sammanhang där man lämnar elektroniska fotspår skulle inte få lagra information. Eller i Stefans exempel ovan skulle det vara förbjudet att lagra information om vem som reser var och när.

Hur det här skulle kontrolleras rent tekniskt måste man titta på. Data inspektionen skulle bli den kanske viktigaste kontrollinstansen i samhället, ungefär som polisen, för att garantera rätten till vårt privatliv.

Till detta finns andra frågor kopplade som behöver lösas. De “officiella” motiven till ökad övervakning är generellt sett dels brottslighet och dels terrorism.

Det finns förebyggande och rehabiliterande metoder som i princip på sikt kan minska brottsligheten till ett minimum. Men de används inte därför att det finns intressen som vill ha övervakning för att det ger dem ökad makt och som stimulerar och använder brottslighet som ett argument för att kunna driva igenom ökad övervakning.

Samma intressegrupper stimulerar och är själva ansvariga för terrorism av samma anledning. Det är frågan om PRS-problem-reaction-solution. Man skapar terrorism för att få reaktionen från samhället:” vi måste göra ngt åt det” och sen presenterar man lösningen:: ökad övervakning och kontroll som aldrig hade fått godkännande av samhället och kunnat genomföras om man inte skapat problemet – terrorism.

Man måste inse att det är så här samhällsutvecklingen i stora stycken styrs utanför parlamentarisk kontroll, dvs vi manipuleras och förs bakom ljuset hela tiden.

Sammantaget blir det här ett paket: 1) rätten till privatliv omformuleras och utökas till att omfatta rätten att inte bli registrerad när man lämnar elektroniska fotspår. 2) Befintliga metoder för förebyggande av brottslighet och rehabilitering av kriminella får högsta prioritt och börjar användas i stor skala. 3) Medborgarna blir informerade om hur PRS används för att manipulera samhällsutvecklingen och de som ligger bakom avslöjas och straffas för brott mot mänskligheten.

Jag har tänkt i precis samma banor. Att integriteten är hotad överallt på nätet av olika kriminella och kommersiella krafter är illa men har inget med kritiken mot FRA-lagen att göra.

I ett land som sätter medborgarnas frihet och trygghet först, skulle en myndighet som FRA aktivt arbeta för att skydda medborgarna i situationer på nätet där deras integritet är hotad. FRAs (eller en myndighet som skulle kunna ersätta dem) uppdrag skulle vara signalskydd av medborgarna genom att upplysa om krypterings- och anonymiseringstjänster, skydda kabelägare och operatörer från avlyssning och kartlägga integritetshoten så att politikerna kan arbeta mot problemen med den hotade integriteten.

Som det blivit nu, så har vi den omvända situationen. FRA vill koppla in sig hos nätägarna och själva avlyssna all kommunikation som passerar gränsen och har mage att hävda att det är ju ett litet problem jämfört med alla andra problem.

Det är helt absurt. Ja, sedan kallar de det inte avlyssna när de kopierar all trafik eftersom de gör gallring och filtrering innan någon verkligen läser eller lyssnar på kommunikationen. Det är helt klart för att få det hela att verka mindre farligt eller omoraliskt.

Man pratar om samverkanspunkterna som en svart låda där all trafik magiskt reduceras till en liten del som är “intressant för inriktningen”. Innan de exakt beskriver hur denna Hogwartska sorteringshatt fungerar så kommer vi känna oss lika avlyssnade och kränkta eftersom vår trafik ska antingen sållas bort som ointressant för “inriktningen” (Gryffindor) eller så fångas vi upp och går vidare för granskning (Slytherin).

Vi måste fokusera på att denna så kallade datareduktion de facto är ett slags integritetskränkande snokande i vår privata kommunikation. Jag tycker de missade det på Forum FRA och bara accepterade att det är en svart låda som bara syftar till att minska mängden data (utan att analysera våra meddelanden).

@Bo Larsson
Visst är det så. Vi måste reglera hårt vad olika företag och organisationer får spara för information om sina kunder och medlemmar och hur denna information får användas. Nu är det fullständig vilda västern och företagen gör i princip som de vill.
Som ett litet exempel så sparar lokaltrafiken i västsverige alla “stämplingar” om man använder RFID-korten så att ett enskilt kort är identifierbart. Anledningen till detta är att de vill kunna dra slutsatser om hur olika linjer utnyttjas. Om man vill så kan man också registera sig som ägare till kortet så att man kan få ett nytt kort om man tappar det. Det obehagliga är att samtidigt så blir resorna spårbara ner till hur en enskild person reser.

Den domstolsprövning som centern vill åstadkomma syftar vad jag förstår till att möjliggöra viss avlyssning av enskilda personer när så krävs inom ramen för försvarsunderrättelseverksamheten. Jag har inte läst centerns senaste förslag, men om de håller på att blanda in “brottsmisstanke” i regelverket för hur försvarsunderrättelseverksamheten skall bedrivas, då är de verkligen ute och cyklar. Att man blandar in en domstol betyder dock inte nödvändigtvis att man misstänker något brott.

då är det än mer angeläget att samhället/regering/riksdag fokuserar allt på att minska och skydda oss mot den överövervakning som REDAN sker istället för att tillåta ännu mer.

Vi borde alltså generellt gå till ännu större attack mot övervakningsivern och kräva att krafttag ska prioriteras mot all slags övervakning så att den acceptabla grundnivån sätts riktigt lågt. Genom ett sådant ställningstagande blir FRA-lagen automatiskt ännu mer oacceptabel.

Idag finns en slentrianmässig acceptans och en massa löst snack om integritet utan skärpa. Det måste vi ändra på.

Angående att vi redan är “övervakade” i allt vi gör så kan man enkelt konstatera att ingen av de andra som genomför sådan övervakning har de möjligheter och den makt över medborgarna som staten.

Förespråkarna pratade mycket om syfte och vad “meningen” med lagen är. Problemet är att man inte kan prata om syfte och mening när det handlar om lagar. Om man kan tolka en lag på ett visst sätt så spelar det ingen roll om syftet var ett helt annat.

Stora tummar upp för Ramberg och Töllborg.

Jag tycker dock att de missade en fråga i den avslutande debatten om huruvida man skulle riva upp, göra om och göra rätt medelst en bred parlamentarisk utredning. Centerpartisterna och Folkpartisterna ville varken säga bu eller bä “förrän vi sett den färdiga tilläggspropositionen”, StoppaFRAlagen-Anna ville ha en sådan utredning, Vänster-Alice likaså, Ramberg och sossen med.

Regeringens representanter med Kapten i amfibiekåren-Karin och Statssekreterare-Jevrell ville inte ha någon omstart.

Frågan jag tycker de borde ställt till regeringen är helt enkelt:

“Om lagen är bra idag, skulle den kunna bli ännu bättre efter en omstart med en bred parlamentarisk utredning och brett parlamentariskt stöd?”

Svarar de nej på den frågan måste de antingen sakna förtroende för parlamentariska utredningar och parlamentets förmåga, eller tro att FRA-lagen är den bästa lagen i hela världen på sitt område och inte gå att förbättra. Svara de ja på frågan, ja då har vi kommit nästan ända fram.

Är inte kärnpunkten i kritiken att tillstånd för dylika sökningar måste sökas i en domstol, och att denna domstol sedan måste kunna ge dig skadestånd om du blivit avlyssnad på felaktiga grunder?