Däremot ska folket inte vara transparent mot regeringen, för regeringen har inte intresse av eller möjighet att avsätta folket och har därför ingen anledning att läsa våra meddelanden.

Det är en princip som vi torde vara överens om, även den.

Skönt att vi är överens om att lagen ska rivas.

Men du fortsätter att trilskas lite med mig tycker jag nog:

“Men du tycker att din mailtjänst blir förstörd för att den kollas en gång till?”

Nej, jag tycker inte att den blir förstörd för att den kollas igen utan jag anser helt rätt och slätt att den svenska staten ska praktiskt taget skita i vad jag skriver i min epost.

Det är illa nog att jänkarna och andra läser den, ja. Men som sagt, det påverkar inte det vi nu diskuterar:

Staten ska inte läsa min korrespondens. Oavsett om femtioelva utländska stater finner den intressant nog att avlyssna så ska inte svenska staten läsa min epost.

Nå, nu kan det inte vara svårt att förstå vad jag tycker om den saken i alla fall

Jag tycker inte att jag ska behöva motivera varför jag inte vill att staten läser min epost. Och jag tycker inte att jag ska behöva sätta det att USAs regering eventuellt läser min epost i relation till om också min egen regering vill göra detsamma.

Jag kan ändå bjuda på ett skäl till att jag tycker att svenska regeringen ska låta bli folkets förtroliga meddelanden. Regeringen är till för oss och ska i möjligaste mån vara transparent för oss så att vi kan via riksdagsval verka för en ny regering om vi tycker att den inte sköter sitt jobb (

Om jag i stället skulle befinna mig i Afghanistan, kanske som reporter för någon tidning, och upptäcker att delar av min privata korrespondens med familjen i Sverige återges i ett dokument hos den svenska ambassaden i Kabul, då blir det förstås mer komplicerat. Har avlyssningen ägt rum i Sverige eller i Afganistan? Vilket lands lagar är tillämpliga? Låt oss anta att UD skyller ifrån sig på den svenska signalspaningen i Afghanistan, på att meddelandet måste ha gått via en okrypterad radiolänk tillhörande Afghan Telecom eller så, och att svensk lag inte gäller där. Ok, då läser vi väl Afghanistans författning (här översatt till engelska):

Article 37 [Confidentiality of Communication] (1) Confidentiality and freedom of correspondence and communication whether in the form of letters or through telephone, telegraph and other means, are immune from invasion. (2) The state does not have the right to inspect personal correspondence and communication unless authorized by the provisions of law.

Bra, afghansk grundlag erkänner post- och telehemligheten. Afghanska staten kan visserligen erhålla undantag enligt lag, men inte utländska militära förband såsom det svenska.

Article 57 [Rights of Foreigners] (1) The state guarantees the rights and liberties of the foreign citizens residing in Afghanistan in accordance with the law. (2) These people are obliged to observe the laws of the state of Afghanistan in accordance with the International Law.

Ser man på, jag åtnjuter också dessa rättigheter, trots att jag är utlänning! Dessutom är de svenska soldaterna skyldiga att respektera landets lagar (jag är osäker på vad internationell rätt säger om eventuell immunitet för fredsbevarande styrkor).

Article 58 [Human Rights Commission] (1) The State, for the purpose of monitoring the observation of human rights in Afghanistan, to promote their advancement (behbud) and protection, shall establish the Independent Human Rights Commission of Afghanistan. (2) Any person, whose fundamental rights have been violated can file complaint to the Commission. (3) The Commission can refer cases of violation of human rights to the legal authorities, and assist in defending the rights of the complainant. (4) The structure, and functions of this Commission shall be regulated by law.

Heja! Det här är ju nästan för bra för att vara sant. Ord och inga visor, det är annat än en svensk justitieombudsman av jag-frågade-polisen-och-han-sade-att-han-inte-hade-gjort-något-fel-typ. Fast jag kanske får stå för egen tolk när jag skall föra min talan? Jag kan inte ett ord pashtu.

Den här författningen tillkom 2004, och den lär komma att gälla i några år framöver. I Sverige upphör däremot möjligheten att fälla FRA för brytande av post- och telehemlighet den 1 januari 2009. Mina rättigheter gentemot FRA ges därefter alltså ett bättre skydd i afghansk lag än i svensk. Jag tror att jag skall emigrera…

“Riv upp lagen, börja om från början, koppla inte in kablarna till FRA”

Jag är själv inbiten motståndare – självklart – det vore det bästa, det kanske blir så också. Jag tycker inte ens dom skall spionera på våra grannar. Men det är en moralisk fråga, ev. ett handelshinder, prioritet ett är vår rätt till ett privatliv i hemmet på hemmaplan.

Ja, använder man en gratis amerikansk tjänst så har man redan accepterat att hamna i USA’s system, kanske i andras på vägen också.
Men du tycker att din mailtjänst blir förstörd för att den kollas en gång till?

Om du får 50% rabatt då?

““Jag skickar ett mail till en kompis i Finland. Mailet går först från min dator till GMail …”

Ja, då får du väl börja använda en svensk mailserver då.”

Ett konstruerat exempel, ja. Hur ovanligt tror du det är med svenskar som kör webbmail i amerikanska tjänster (hotmail, gmail, yahoo mfl)?

Hur många av dem tror du har kontakt med svenskar i Finland eller Norge?

Så vi ska ha en lag som ska skydda oss från hot, men som tvingar oss att byta mailadresser för att skydda oss själva mot lagen som ska skydda oss?

Är det inte ett halvt erkännande om att lagen inte riktigt håller vad den lovar så vet jag inte vad.

Jag har hört liknande motargument mot problemen med FRA-lagen. Om Finland och Norge och andra grannländer börjar routa om sin traffik förbi Sverige för att undvika FRAs övervakning, så är det inga problem. Om man som svensk blir övervakad så ska man kryptera sin trafik och byta leverantörer av email och annat.

Så sammanfattningsvis tolkar jag det som att du tycker att FRA-lagen är så bra att för att behålla den så ska vi vidta åtgärder för att skydda oss från att bli avlyssnade av misstag. I mina öron låter det som om lagen motverkar sitt syfte om det krävs att vi som inte vill bli avlyssnade måste skydda oss från det på olika sätt. Dessa sätt måste ju alla andra kunna använda sig av och då blir det inte mycket kvar att massavlyssna?

Jag ser din kommentar komma: “Men man blir ju avlyssnad av andra stater hela tiden”

Ja ingen tycker det är bra eller kul. Det har dessvärre ingen bäring på att vi dessutom inte vill bli övervakade av vår egen stat.

Riv upp lagen, börja om från början, koppla inte in kablarna till FRA, och, för att parafrasera Kjell Alinge och Janne Forsell, kom för i hvte ut ur burarna! (ni som gillar “Hemma hos” vet vad jag menar)

Det är lite skillnad på att ständigt bli bevakad och av misstag övervakad. Passerar du inte förbi någon kamera ibland?
Sen har vi det här med eget ansvar när vi är utomlands. Tsunamin lärde oss att det bör vi ta mer än vi tror.

“Med precedens från Österrike, är du terrorist om du krypterar.”

Alltså skall vi alla kryptera lite mer till mans. Internet läcker på många ställen.

Med precedens från Österrike, är du terrorist om du krypterar. När det bara är terrorister som krypterar.
Du vet … ‘Rent mjöl i påsen’.

Du menar alltså på allvar att det är mitt eget ansvar att se till att jag inte blir övervakad av staten, och om jag misslyckas så är det mitt eget fel?

Ja, då får du förutsätta att såväl FRA som de utländska underrättelsetjänster som kan ha snappat upp det, kastar det efter analys.
Sen kan du ju även överväga kryptering eller lämna informationen på annat sätt.

Om jag är en journalist (svensk), med ett både upphovsrättsskyddat och källskyddat material?

“Jag skickar ett mail till en kompis i Finland. Mailet går först från min dator till GMail …”

Ja, då får du väl börja använda en svensk mailserver då.

“Min arbetsplats använder en VPN/brandvägg/filtreringstjänst från ett företag i Storbritannien …”

Det är din arbetsgivares problem, han kan byta leverantör om han vill.

“Jag vill vara lite anonym när jag skriver ett inlägg på min hemliga pinsamma blogg så jag använder TOR kommer slutligen till en exit-nod i Ryssland”

Vem blir kränkt av att du får det att se ut som att en ryss sprutar pinsamheter på nätet?

“Jag är svensk medborgare. Hur vet FRA vart jag är? Men om jag befinner mig i Norge.”

Men om du befinner dig i Afganistan då?

Jag är svensk medborgare. Hur vet FRA vart jag är? Om jag håller mig inom Sveriges gränser så kanske det går att filtrera bort min trafik. Men om jag befinner mig i Norge. Hur vet FRA/operatören/vem som att min trafik är trafik från en svensk medborgare och därmed inte får avlyssnas?

Så debatten handlar inte änns om inrikes- och utrikestrafik eftersom mina meddelanden kan finnas med i den så kallade utrikestrafiken.

Eller menar författaren egentligen datorer/telefoner/m.m som finns i Sverige när han skriver svenskar. Skillnaden mellan dessa kan vara svår ibland ….

“För att inte tala om att det register över “svenska” IP-adresser som skulle behövas för att kanske i vissa specialfall undgå FRAs massavlyssning i sig är ett integritetsintrång.”

Där har vi även Dataretentionslagen, som gör nätoperatören ’skyldig’. Till att lagra trafikinformation, i upp till ca: 2 år.

Så jag tror inte, att lagringen av data. Blir något problem.