Förbundet har fått genom en lag, FRA-lagen (Förare Rattar Alkoholfritt), som innebär att alla förare vid svenska vägar skall alkoholkontrolleras vid varje körtillfälle genom ett, enligt Förbundet, nästan 100 % automatiserat alkoholmätarsystem i bilen. Detta system skall inte mäta alkoholmängd, utan tekniska variabler. De förare som misstänks ligga över 0.2 promille skall invänta en fysisk polisinspektion. Då lagen har fått lite kritik så kommer ett av Förbundspartierna, Mittenpartiet, på lagförstärkningar som säger att endast utlänningar skall utsättas för inspektioner då dessa enligt Mittenpartiet inte har något värde.

Urklipp från en intervju med en riksdagsledamot i Mittenpartiet:
Intervjuare: De rasistförstärkningar ni tänker lägga på lagen nu, innebär de fortfarande att alla förare skall behöva utsättas för det automatiserade alkoholmätarsystemet?
Mittenpartiet: Äääääh, det vet vi inte än, så långt har vi inte tänkt. Men det är ju viktigt för nollvisionen att vi inte har rattfulla hot och om de råkar vara svenskar så kanske det finns en yttepyttechans att vi ändå måste kontrollera någon elak svensk.
Intervjuare: Många kritiker menar på att det skall finnas en misstanke om rattfylla innan ni skall använda er av det automatiserade alkoholmätarsystemet, vad säger du om det?
Mittenpartiet: Det är ju skrattretande. Det finns ju tillfällen där en förare kan köra vingligt, ha en kvarting i handen och lukta alkohol utan att för den delen vara misstänkt. För dessa rattfyllehot måste vi ha en ständig övervakning av alla bilister.
Intervjuare: Hur skall det automatiserade alkoholmätarsystemet veta vilka som är utlänningar?
Mittenpartiet: Jo du ser att vi gör helt enkelt en kontroll av registreringsplåten så vet vi vilket land personen kommer ifrån.
Intervjuare: Men om föraren är en svensk körandes en bil med en utländsk registreringsplåt, hur gör ni då för att veta att det är en svensk?
Mittepartiet: Äääääh… jo…. hmmm… det var något med Harry Potter… jag måste nog avsluta här.

Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens och inte heller för angrepp på sin heder eller sitt anseende. Var och en har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp.

Du har också vår grundlag, regeringsformen:

Varje medborgare är gentemot det allmänna skyddad mot påtvingat kroppsligt ingrepp även i annat fall än som avses i 4 och 5 §§. Han är därjämte skyddad mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång samt mot undersökning av brev eller annan förtrolig försändelse och mot hemlig avlyssning eller upptagning av telefonsamtal eller annat förtroligt meddelande.

Begränsning [...] får göras endast för att tillgodose ändamål som är godtagbart i ett demokratiskt samhälle. Begränsningen får aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den och ej heller sträcka sig så långt att den utgör ett hot mot den fria åsiktsbildningen såsom en av folkstyrelsens grundvalar

Du har också europakonventionen, där även sveriges grundlag säger att ingen lag eller föreskrift får meddelas i strid mot Europakonventionen. Dess 8e paragraf:

Var och en har rätt till skydd för sitt privat- och familjeliv, sitt hem och sin
korrespondens.

De undantag som får göras emot ovanstående är bara sådana som står i proportion mot intrånget det innebär, det måste också göras på ett väl avgränsat sätt där medborgaren kan förutsätta när denne kan bli föremål för avlyssning eller ej. Det här är också rätt väl prövade regler med många prejudikat internationellt som fastställer tolkningen tämligen grundmurat. Så, brev som brev säger jag.

Att de nu säger sig vilja undanta brev mellan svenskar, medan ett brev från en dansk till en finne skulle vara okej, visar bara på vilken bristande respekt de har inför medborgare i andra länder (om de nu har någon för svenskar?), och tro mig, säkerhet bygger man inte på bristande respekt.

I praktiken så sker ju väldigt mycket av kommunikationen idag m h a teknik där brevsekretessen inte gäller och på sätt och vis har den ju då avskaffats typ…

En annan vinkel att se saken ur.

Rick, tänk dig att du hade familj, fru och några barn, villa, volvo, vovve typ. Ditt hem är din borg, ditt land. Till väster om din tomt har du två andra liknande familjer, också en på din östra sida. Till söder finns några radhus och flerfamiljsvillor. I nästa kvarter österut finns ett stort hyreshuskomplex. Lägg nu till FRA-galenskaperna i “ditt land”. Det vi hittils koncentrerat oss på har varit din familj, lite som Joshuas historia om mannen som rotade i sin sambos handväska. Lägg nu till Centerns utspel, de har tydligen förstått poängen Josh försökte få fram om att man måste respektera sina nära o kära. Men hur är det med grannarna? Jag skulle defenitivt inte vilja vara din granne, och synnerligen inte vilja vara i varken din frus eller barns kläder inför grannarna, ja inte ens vilja vara i din vovves halsband. Fasen vet om jag i den situationen ens skulle vilja äga din bil oavsett märket på den.

Samma sak kan man föra ned i det lilla gällande utländska ambassader som det nästan är accepterat att spionera på och avlyssna. De är gäster i vårt hem. Ingen normalt funtad människa brukar väl bjuda hem gäster på övenattning och sedan spionera på dem genom nyckelhålet till gästrummet, och tjyvlyssna på vad de säger i ens telefon. Blir man påkommen med något sådant så lär inte vännen vara så värst vänskaplig någe mer..

Att avlyssna det svenska telenätet har dock inget med “oberoende” att göra, för det är bara svenska myndigheter som kan bereda sig laglig tillgång till hela detta nät. Antingen lyssnar vi enbart efter sådan information som vi själva har direkt användning av, eller så byter vi information med andra länder för att få tillgång också till sådant som vi inte hittar i det svenska nätet. Det senare är inte oberoende, det är ömsesidigt beroende.

Vem som helst får ägna sig åt signalspaning. Etern är fri, men man får alltså inte sprida information som man har erhållit genom att lyssna på andras radioförmedlade telemeddelanden. Det enda som motiverar att FRA binds av en särskild signalspaningslag är att myndigheten ibland behandlar personuppgifter som erhållits från signalspaningen, och dessa personuppgifter får inte hanteras hur som helst. FRA är dessutom en myndighet, och myndigheter skall regleras hårdare än enskilda personer.

Denna reglering får dock inte innebära att FRA:s mandat utökas till att också lyssna på privat telekommunikation, vare sig den sker i etern eller i tråd. Att hämta information ur andras telefonsamtal är inte signalspaning, utan det är teleavlyssning, något som är polisens uppgift, ingen annans.

http://www.politikerbloggen.se/2008/08/22/11761/

Du betalar.. visst är det fint?

Om det nu lämnar FRA utan uppgifter så får det väl vara så. MUST kan sköta sin egen spaning under kris/krig/konflikt och polisen/SÄPO kan sköta sin spaning.

Är det inte precis så det funkar idag men FRA vill inte vara beroende av andra länder. Tolgfors har ju sagt att inför vi inte lagen så blir vi beroende av andra länder.

Nej, regeringens linje har varit att de på ett magiskt sätt skulle filtrera bort trafik som började OCH slutade i Sverige. Centerns förslag menar på att trafik som börjar ELLER slutar i Sverige ska filtreras bort. Det är ganska så stor skillnad mellan de två.

Om filtreringen görs på operatörsnivå (och inte av FRA – detta är en nyckelfråga) är det helt klart en förbättring. Visst är det inte 100% tekniskt hållbart att utföra det, men det första förslaget var inte alls tekniskt hållbart.

Det som definitiv saknas är en reglering av utbyte av information mellan stater. Utan det kan FRA helt enkelt byta till sig information som de inte har rätt att direkt avlyssna.

“Varför skulle icke-svenskars mänskliga rättigheter enligt Europakonventionen vara mindre värda än svenskars?”

För att våra kära politiker (och en stor del av befolkningen misstänker jag) inte inser att individuella rättigheter är mer fundamentala än en stats lagar – oavsett hur demokratiskt än man röstat fram dem. Svensk politik har alltid baserat sig på principen att lagar och regler är till för att skydda och hjälpa allmänheten. Detta “allmänheten” är en modell av hur folk borde bete sig och vad de borde tycka och välja. De vars verklighet faller utanför modellen är de som får betala ett högt pris. Individuella rättigheter anses inte vara absoluta och oomkullrunkeliga utan begränsade till modellen.

Staten, anser man, är inte något man ska skydda sig ifrån utan tvärt om är den gemensamma maktfaktor som gör finhet möjligt (då talar vi om frihet från kyrka, familj etc – alla andra organisationer i samhället som kan ha ett inflytande över individen).

Den svenska modellen är statsindividualism, vilket är rätt långt ifrån det koncept som klassisk liberalism står för. Det finns fog för att ifrågasätta denna modell – om man tittar historiskt så har alltid stater stått för de stora övergreppen mot mänskliga och individuella rättigheter. Det man inte får glömma är att av nödvändighet har staten ett monopol på lagligt utövande av våld. Kort sagt är det unika med staten är att den kan tvinga folk att göra eller inte göra saker. Om man ser det på det sättet inser man att den bästa garanten för individuell frihet är att göra staten så liten som bara möjligt. Det är det enda sättet att minimera tvång och maximera frihet.

I FRA-fallet så faller utländska medborgare vars trafik råkar gå igenom Sverige utanför den svenska statens operativa område och anses på så sätt vara rättslösa. De har inte överlåtit förvaltningen av sina rättigheter till staten och anses därmed inte vara en del av den “allmänhet” vars intressen staten försvarar.

Det är så i Sverige också – du måste ge upp din individuella frihet och helt acceptera att du får dina friheter på en kollektiv basis, från staten, KRAV-märkta och godkända för användning av social- och hälsovårdsstyrelsen.

Du vill dricka vin i parken? Sorry, denna frihet anses vara högst olämplig och har klassats som samhällsfarlig av staten. Att dricka läsk och folköl i parken är å andra sidan en frihet som staten garanterar dig (tills vidare i alla fall). Det är för ditt eget bästa förstås, för det är för allmänhetens bästa som hälsovårdsstyrelsen kommit fram till.

För du är väl som alla andra?

Centerns utspel och förslag, håller inte i längden.
Patrik Fällström. Har en utmärkt, förklaring varför det inte går att särskilja, mellan svensk och utländsk trafik. Där centern vill att det ska vara transittrafiken, som är den som skall avlyssnas.

Det är helt beroende på, vilken trafik det är man talar om. All trafik är dessutom inte IP-trafik.
När det är kabel, som det ska spanas i.

För min del, håller FRA:s militära spaning. På att glida över till en mer polisiär. När det då blir mer rellevant, med att spana i just kabel.

Därför måste även FRA-lagen, återspegla just detta. När det då måste återspegla, den rent polisiära buggningen. Som det egentligen, är frågan om.

Ur den kontexten, blir även kabelspaningen förståbar. När vissa typer, av trafik blir betydligt mer framstående. Som exempelvis fildelning. Fildelning kan mycket väl klassas som terrorism, när Interpol. Anser att den illegala fildelningen (IPC,intellectual property crime), hjälper till att finnansiera detta.

Ur den kontexten, blir FRA-lagen och kabelspaning, mer begriplig.

Som det ser ut nu, så håller inte Centerns utspel.

Om det är sant det du säger så skulle alltså 30 % av den internationella internettrafiken öht inte hitta fram, men strunt i det, vi tittar från andra hållet.

Aftonbladet:
“Enligt förslaget blir det kabelägarnas ansvar att bara släppa så kallad transittrafik vidare till FRA. Det vill säga enbart sådan internet- och telefontrafik som passerar landet utan att någon svensk part varit delaktig i kommunikationen.”

Det är alltså formulerat som “det som konstateras vara transit, allt annat kastas”. Det betyder i så fall att bara 70 % av transittrafiken når fram till FRA.