“Artikel 8 – Rätt till skydd för privat- och familjeliv
1. Var och en har rätt till respekt för sitt privat- och familjeliv, sitt hem och sin korrespondens.
2. Offentlig myndighet får inte inskränka åtnjutande av denna rättighet annat än med stöd av lag och om det i ett demokratiskt samhälle är nödvändigt med hänsyn till statens säkerhet, den allmänna säkerheten, landets ekonomiska välstånd eller till förebyggande av oordning eller brott eller till skydd för hälsa eller moral eller för andra personers fri- och rättigheter.”

Jag tror att den “goda” motiveringen för att FRA fick specialtillstånd att spana på läggning var just perspektivet av möjlig utpressning mot sådana som inte kommit ut.

Det går alldeles utmärkt att t.ex. spana på svenskar till stöd för vår utrikespolitik.

De påstår att information om “vanlig” brottslighet inte ska skickas vidare, men det spelar ingen roll, när de skryter med att ha gjort precis det. Dessutom kvarstår faktum: de vill lyssna på allt, och det ska de inte få göra.

Problemet är inte vad de vill eller får göra med allas våra privatliv. Det är att de vill ha informationen till att börja med.

http://www.aftonbladet.se/debatt/article3001080.ab

Jag tror inte heller att FRA har uttryckt ett specifikt intresse av att registrera uppgifter om personer med avvikande sexuell läggning, men lagstiftaren har valt att göra en juridisk helgardering för att inte råka lägga hinder för FRA:s framtida uppföljning av något spaningstips.

Det är som när riksdagen häromåret gjorde en liknande juridisk helgardering och genom den nya 8 a § PUL på ett bräde gav regeringen mandat att vid behov införa precis varje undantag som Artikel 13 i EG-direktivet om personuppgifter tillåter medlemsstaterna att göra. Den enda avvikelsen är att man i den svenska lagtexten har valt att dela upp ett av undantagen i två stycken, d) och e) (se gärna den officiella svenska översättningen av direktivet för att jämföra den exakta ordalydelsen i bestämmelserna).

Jag får intrycket att lagstiftaren inte har orkat sätta sig in i vad alla bestämmelser i PUL betyder i sak, utan närmast viljelöst inför alla de bestämmelser och undantag som står i EG-direktivet, vare sig de är förenliga med svensk rättstradition eller ej. I stället för att fråga “är det här ett önskvärt undantag” verkar riksdagen säga “äsch, det här är för svårt för oss, vi låter regeringen (eller den myndighet regeringen bestämmer) avgöra saken när frågan blir aktuell i framtiden”.

Lagstiftaren har i praktiken abdikerat, och överlämnat lagstiftningsarbetet på delegation till regeringen. Regeringen har i sin tur delegerat vidare den grannlaga bedömningen av vilka undantag från internationella fördrag som Sverige skall utnyttja till en myndighet som inte ens tål att granskas offentligt. Heja demokratin, heja.

Den dag EU tillåter medlemsstaterna att under särskilda omständigheter införa dödsstraff, så kommer väl riksdagen att delegera också det beslutet till regeringen, “för enkelhets skull”.

“11 § Personuppgifter får inte behandlas enbart på grund av vad som är känt om personens ras eller etniska ursprung, politiska åsikter, religiösa eller filosofiska övertygelse, medlemskap i fackförening, hälsa eller sexualliv.
Om uppgifter om en person behandlas på annan grund får de kompletteras med sådana uppgifter som avses i första stycket när det är absolut nödvändigt för syftet med behandlingen. Uppgifter som beskriver en persons utseende skall alltid utformas på ett objektivt sätt med respekt för människovärdet.
Vid sökning får personuppgifter som avslöjar ras eller etniskt ursprung, politiska åsikter, religiös eller filosofisk övertygelse, medlemskap i fackförening eller som rör hälsa eller sexualliv användas som sökbegrepp endast om det är absolut nödvändigt för syftet med behandlingen..”

Lagen skiljer alltså från PUL på så sätt att möjligheten till undantag för s.k. känsliga personuppgifter är uttryckt i ospecificerade termer, vilket du påpekar. Anledningen till utformningen är antagligen helt enkelt att att man har velat ge FRA ett vitt spelrum, men hyfsat till det lite på pappret när det gäller frågan om s.k. känsliga personuppgifter. En av anledningarna till det vidare spelrummet jämfört med PUL kan naturligtvis vara att sådana uppgifter kan komma att behövas för byte.

Du har gjort och gör ett fantastiskt arbete när det gäller kampen mot bl.a massavlyssningen. Det är säkert många utanför ditt parti som i likhet med mig hyser den största respekt för detta. Detta inlägg ser jag dock inte som något bra bidrag. Tvärtom påminner vinklingen (fokuseringen på enbart sexuella preferenser och slutsatsen att någon bett om just det undantaget) mest om usel s.k. kvällstidningsjournalistik.