Civilkurage är ingen medfödd egenskap utan en förvärvad. Civilkurage har med mod och dådkraft att göra. Man kan inte lagstifta att människor skall visa civilkurage eftersom många människor faktiskt är både rädda och ängsliga.

alltihopa måste stoppas på ett eller annat sätt. det får ta den tid det tar men det måste göras. Stor respekt till HAX, Falkvinge, Swartz, Camilla Lindberg och alla andra som offrar så mycket tid och energi på detta. Utan dessa personer skulle vi vara överkörda. Jag hoppas att ni orkar hålla ut hela vägen. /J.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_1496131.svd

Hur stort mod krävs det för att tipsa Skattemyndigheten om skattefiffel?
Hur stort mod krävs det för att säga åt grabbarna att inte slå sönder busskuren?
Hur stort mod krävs det för att ställa sig ivägen när någon sparkar på en liggande människa?
Hur stort mod krävs det för att skrika “fildelning är stöld!” och springa till Antipiratbyrån?
Hur stort mod krävs det för att hoppa i strömt och kallt vatten för att hjälpa en drunknande?

Fundera lite på vilket/vilka som faller under “civilkurage””
Jag vet inte vad din poäng är. För mig, och antagligen de flesta, faller endast fallen med vandalism och misshandel under civilkurage.

En proposition i riksdagen med det lätt byråkratiska namnet: Betänkande 2007/08:JuU24 där förslag till beslut består i ett ”Godkännande av rambeslut om kampen mot organiserad brottslighet” innehåller i Artikel 4 Bilaga 2 just ett sådant förslag inom ramen för Europeiska rådets rambeslut med samma namn.

Det här ingår som en del i EU:s medlemsstaters gemensamma väg i dessa frågor och Artikel 4 är formulerad så här:

Varje medlemsstat får vidta de åtgärder som krävs för att säkerställa att de sanktioner som avses i artikel 3 kan lindras, eller att gärningsmannen får undantas från sanktioner, om denne till exempel

* avstår från sin brottsliga verksamhet, och:

* förser administrativa eller rättsliga myndigheter med sådana uppgifter som de inte skulle ha kunnat erhålla på annat sätt och som hjälper dem att

* förebygga, göra slut på eller mildra effekten av brottet

* identifiera eller väcka åtal mot de övriga gärningsmännen

* finna bevis

* beröva den kriminella organisationen medel som erhållits på olaglig väg eller vinning av dess brottsliga verksamhet eller

* förhindra att andra brott enligt artikel 2 begås.

Spontant tycker jag illa om förslaget då massor av erfarenheter visar på kronvittnessystemets opålitlighet. Tänk på att det är en gripen som förhandlar om sin egen frihet i utbyte mot andras och det ligger nära till hands att en del uppgifter kan vara falska och andra uppförstorade.

Jag tycker det har funnits goda skäl att inte ha detta system tidigare då jag menar att det i vissa delar utgör ett ytterligare hot mot en rättssäkerhet som blir mer och mer urholkad.

Majoriteten av människor behöver inte en sån här lag. Den är i praktiken värdelös och är en bart populistiskt nonsens som alliansen ger till de som röstade för dem och tyckte att det behövdes “mer disciplin” i skolorna – dvs. de så kallade batongliberalerna.

Så den här lagen kommer antagligen ha noll praktisk betydelse. Den är dock frånstötande på ett generellare plan. Vad den säger är att du är ansvarig för andras handlingar vare sig du vill eller ej. Du hade inget val och ingen inverkan men staten kräver att du ändå agerar.

Men, detta är dock inte något nytt. Skattesystemet följer samma princip. Om jag inte ger bort stora delar av mina pengar regelbundet till staten kommer beväpnade män och slänger mig i fängelse. Motiveringen är att jag är tvungen att hjälpa andra, inte för att de förtjänar det, utan för att de behöver det. Det är alltså inte fråga om något frivilligt avtal eller samarbete mellan människor utan om ett tvång med ett underliggande hot om våld. Även om vi anstränger oss för att inte se på saken på det viset handlar det kort sagt om tvångsarbete. Du tvingas mot din vilja att jobba för andras intressen. För solidaritetens och välfärdens skull, med en pistolmynning som slutligt argument.

Detta förslag är således i exakt samma anda som skattesystemet om än i mycket svagare form.

Jag tror på att hjälpa andra som är i omedelbar nöd och jag tror att de flesta håller med om att om det inte är någon större risk för en själv så hjälper man. I retur hoppas man att om man själv skulle befinna sig i nöd skulle andra hjälpa till. Jag tror dock inte på att med ett implicit hot om våld tvinga folk att hjälpa varandra.

När jag tänker efter skulle lagen om inte annat göra världen jävligt spännande.

btw, pratade inte bodström om just denna lag för ett tag sedan?

Nej det är inte din skyldighet att känna till lagen, men det är dock inte godtagbart som förklaring i en domstol att du inte visste om att det var olagligt.

Det är viss skillnad faktiskt.

Jag börjar undra vad som egentligen väntar oss. Jag tycker INTE om den här utvecklingen, det går rakt utför sedan länge nu.