Vad FRA har sysslat med under de senaste 20 åren, då FRA verkar ha kunnat läggas ned, måste fram. Har vi betalat miljoner efter miljoner utan att dessa använts till något vettigt? Generaldirektören Ingvar Åkesson säger att FRA utan “kablar” kan läggas ned. Då FRA aldrig tidigare haft tillgång till dessa så undrar man vad FRA då sysslat med de senaste åren.

Har FRA avlyssnat de 103 svenskarna eller inte? Om det “bara” var överskottsinformation, varför sparar man sånt? Har överskottsinformationen påverkat de berörda personernas liv på något sätt? När de sökt anställning? Vad hade t ex hänt om någon av de utpekade personerna hade sökt en “säkerhetsklassad” tjänst?

“Överskottsinformation” – Jag erinrar mig ett tillfälle i mellanstadiet då en kamrat, utan att ha gjort någonting alls, fick på käften. Förövaren försvarade sig senare med att “Det var ju bara på skoj”. Det gjorde säkert inte mindre ont på min kamrat för det! Behöver man inte vara varsam med information om man nu har tjänstenummer “007″? Kommer de utpekade personerna att få någon kompensation? Dels för att de internt figurerat som “överskottsinformation” och dels för att de senare fått namn och personuppgifter publicerade.

Finns det fler och i så fall hur många då om vilka FRA samlat “överskottsinformation”? Tusentals? Ännu fler? Jan Myrdal har i en artikel i Aftonbladet redogjort för avlyssning han och andra varit utsatt för. Detta har inte FRA medgivit, så det är alltså fler. Hur många?

Helt oavsett om en eventuell “sanningskommision” tillsätts eller inte så måste FRA-lagen BORT. Exakt ordningsföljd för det som blir aktuellt efter att den ANNULLERATS vill jag vänta med att ha någon synpunkt på. Låt oss ta en sak i taget.

- Kablarna får inte kopplas till FRA!

Hon skriver i artikeln i Svenska Dagbladet idag att “samtliga frågeställningar kommer att behandlas i en ocensurerad diskussion i god liberal tradition.” Detta låter precis som då Alexander Dubček hade besökt Moskva en kort tid före invasionen av Tjeckoslovakien. “Samtalen i Moskva hade förts i en öppenhjärtlig anda” vilket antagligen betydde att det hade varit ett råskäll utav guds nåde. Möjligen står Birgitta Ohlsson pall denna gång, i motsats till tillfället då lagen klubbades, då hon alls som Tjeckoslovakien, tvingades till, står ensam.

I sak verkar det som om Birgitta Ohlsson kanske äntligen börjat förstå den enorma fara som Sverige är utsatt för. Vi står precis på tröskeln att kanske byta paradigm: man får genomföra MASSAVLYSSNING. Får denna lag stå kvar är vallarna brutna, vattnet kan obehindrat forsa in. Vad blir nästa steg? Man vill inte tänka tanken!

Att BARA ta bort stycket om inrättande av samverkanspunkter RÄCKER INTE. Det är sant att detta är absolut nödvändigt men det RÄCKER INTE. Det handlar om sveriges framtid!

Generaldirektören för FRA, Ingvar Åkesson har sagt att, om inte FRA får tillgång till kablarna, man då lika gärna kan lägga ner myndigheten. Jag är inte alls säker på att han har rätt – Låt oss utreda detta. Man får ju i annat fall fråga sig vad FRA haft för existensberättigande de senaste 20 åren. Åkesson verkar mena att FRA under dessa år inte haft något existensberättigande. Varför har man då inte tidigare föreslagit nedläggning av verksamheten. Men låt oss utreda detta!

Om en så väsentlig del som att INTE ge FRA tillgång till “kablarna” avlägsnas ur lagen så att man, enligt Åkesson, då lika gärna kan lägga ned hela FRA så tjänar nog frågan på att utredas i grund. Därför RÄCKER det INTE med att BARA ta bort den ena eller andra paragrafen. Att FRA inte får tillgång till “kablarna” är absolut nödvändigt om vi överhuvudtaget vill bevara nuvarande paradigm. Att se över lagen är ren hygien då vi inte ska ha kvar potentiellt farliga myndigheter utan uppgifter. Därför ska lagen i sin helhet ANNULLERAS!

- KABLARNA får inte kopplas till FRA !!!

Jag tycker att det låter som ett utmärkt förslag. Då får vi en lagreglering av eterspaningen, och kabelfrågan skjuts på framtiden.

Dessutom lär det vara så att det finns mycket skrämselpropaganda i förespråkarnas argumentation. Det är inte riktigt sant att det finns för lite information att inhämta i etern. Kommunikationssatelliter och radiolänkstråk existerar i hög grad fortfarande. I de krisområden som FRA-anhängarna så gärna lyfter fram, är det i regel eterburen kommunikation som dominerar. Detta gäller även Afghanistan.

Att det sedan finns kabelbunden trafik i vårt närområde är riktigt, men i dessa kablar går massvis av trafik som FRA aldrig någonsin haft tillgång till. Det handlar alltså inte om att “återta” förlorad trafik, som FRA-lobbyisterna hävdar.

Jag vet inte om det är det allra första. Sanningskommission tar tid.

Ja, det gör det. Den senaste (från IB-affären) tog 29 år.

Lagar kan man alltid ändra, men det viktigaste måste väl vara att man inte börjar bygga den här nya infrastrukturen.

Som Hans J säger, kablarna får inte kopplas till FRA.

Att som jag skriver, stryka den föreslagna nya paragrafen, borde vara det enklaste sättet.

En enkel motion: “Stryk paragrafen”, några borgerliga ja-röster är allt som behövs.

Jag tror det skulle ha större chans att gå igenom eftersom det har lite av kompromiss över sig, även om det är kärnan i lagen man tar bort.

Kristian’s last blog post: Vad Birgitta och motståndarna bör göra

Det allra första man måste göra är att tillsätta en sanningskommission som granskar FRA:s tidigare och nuvarande verksamhet. Insikterna från en sådan utredning tror jag är nödvändig för att komma vidare med lagstiftningen.

Hur i hela friden kan riksdagen ge FRA inte bara förnyat förtroende, utan kraftigt utökat mandat, när ingen har haft insyn i deras tidigare verksamhet?

Kanske är det inte nödvändigt att helt riva upp FRA-lagen? Det kan räcka att kravet på inrättande av samverkanspunkter slopas. Detta innebär att man helt enkelt inte inför den nya paragraf, 6 kap. 19 a §, i lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation, som FRA-lagen föreslår (2.3 i Prop 2006/07:63).

Jag syftar alltså på följande, som föreslagits men alltså bör strykas och inte införas.

“För att inhämtning av signaler i elektronisk form enligt lagen (2007:000) om signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet skall kunna ske, är operatörer som äger tråd i vilka signaler förs över Sveriges gräns skyldiga att överföra dessa till samverkanspunkter. Varje sådan operatör skall anmäla en eller flera samverkanspunkter till den myndighet som regeringen bestämmer. Regeringen eller, efter regeringens bemyndigande, tillsynsmyndigheten får meddela föreskrifter om samverkanspunkter.

Samtliga operatörer som för signaler i tråd över Sveriges gräns skall till den myndighet som regeringen bestämmer lämna sådan information de innehar som gör det enklare att ta hand om signalerna.

Samtliga operatörer skall utföra uppgifterna enligt första och andra stycket så att verksamheten inte röjs.”

Utan samverkanspunkter blir det omöjligt att genomföra någon form av massavlyssning, eller kanske rättare sagt massfiltrering som det ju handlar om i ett första steg. Det är denna del som är det drakoniska med FRA-lagen, och det är också denna del som gör att talet om ”teknikneutralitet” egentligen är djupt missvisande. Ingen kräver ju av den som skickar ut radiotrafik att signalerna måste nå fram till FRA.

Man sparar också in de 200 miljoner kronor som genomförandet av detta enligt propositionen (11.1) kommer att kosta de första fem åren, och som svenska konsumenter kommer att få betala genom att kostnaderna föreslås läggas på operatörerna. Att lägga kostnaden på skattebetalarna skulle förstås knappast göra saken bättre. Här bör man också komma ihåg att remissinstanser som Svenska IT-företagens organisation och Vetenskapsrådet har påpekat att kostnaderna grovt underskattats och att siffrorna saknar all trovärdighet. Hur vet vi att det inte i slutändan handlar om miljardbelopp?

Kanske vore detta en mer politiskt framkomlig väg än att riva upp hela lagen, eller att ta fram ändringar under stress. En enkel motion om att stryka paragrafen, och sedan utreda i lugn och ro.

Kristian’s last blog post: Vad Birgitta och motståndarna bör göra

Kort svar: Generell övervakning av privat (och tillika grundlagsskyddad) kommunikation kan inte accepteras. Syftet är ointressant.

Av det sagda torde du förstå att jag också är motståndare till FRA:s nuvarande eterspaning mot privat kommunikation.

Om vi säger att det är möjligt (och sannolikt) att upptäcka och spåra terroristceller inom Sverige, men att detta kräver att alla medborgares kommunikation alltid avlyssnas för att hitta kommunikationsmönster (vem som pratar med vem, var de är någonstans och vad de säger till varandra) och därigenom identifiera rätt personer och rätt meddelanden att lyssna på. Är inte detta ett tillräckligt gott skäl för att ge upp en bit av vår integritet?

Om anledningen byts ut från inhemska terroristceller till att avgöra om främmande makts militär planerar ett angrepp, förändrar det din syn på införandet av massavlyssning och varför?

För diskussionens skull så finns ingen ändamålsglidning, den enda information som kan utnyttjas är den angående terrorister respektive utländsk militär.
Dessutom så går all information i samma kabel, så den enda möjligheten att hitta det man letar efter är att titta på all trafik.
Den sista förutsättningen är att om de man letar efter kommunicerar med kabelbunden trafik så hittar man dem.

Någon som hugger?

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_1475275.svd

Annars verkar Birgitta vara inne på samma argument som dig Rick lagrådet och när kränkningen sker. Med tanke på att FRA-motståndarna kallar henne okunnig, verkar det inte som att det är just HON som kan sakfrågan?