http://www.washingtontimes.com/weblogs/aviation-security/2008/Jul/01/want-some-torture-with-your-peanuts/

Notera att det inte är USA:s stat som försöker få igenom det, bara ett företag. Hittade det via FTL:

http://media.libsyn.com/media/ftl/FTL2008-07-09.mp3

Dessutom har du flera gånger tangerat förtal i de få brottstycken som går att förstå (”jävla pack som bor där, våldtar sina döttrar och söner”) — i just det här fallet var det inte förtal eftersom det är helt omöjligt att förstå vilka du skulle syfta på.

Det är helt enkelt hur man röstar.

Varför annars röstar man i anonymitet?

Faller just den hemligheten, så utsätter man demokratin för stor fara. Genom FRA och liknader lagar, så har man möjligheten att åsiktsregistrera, och därmed förfaller röstanonymiteten.

Har Ni med rent mjöl i påsen fortfarande *INGET* att dölja?

Tänk efter, innan det är för sent.

Väderkvarnen’s last blog post: Hotet från Ryssland

AHA det fanns ett dolt budskap i alla fall!!!

Kunde man ge sig den på med dom här rättshaveristerna…

Inte en sekund för tidigt!
Anmälaren “Centrum för Rättvisa” menar att vi blir helt rättslösa när det dels gäller de kontroller vi kan utsättas för men även totalt rättslösa om man blivit utsatt för avlyssning. Rätt till domstolsprövning har man inte och inte heller någon rätt till skadestånd.

Fast detta är väl iofs helt logiskt för någonting som inte KAN inträffa?!?

Väderkvarnen’s last blog post: Hotet från Ryssland

Mary’s last blog post: En inlyssnande chef…

Per F Pettersson’s last blog post: Fräls oss med räls

Rick: en annan av dina texter du kan hänvisa till som längre förklaring är det där talet du höll om Effektiv brottsbekämpning eller demokrati?.

Ett annat sätt att se på det hela: Övervaka gärna objekt och brottsmisstänkta, inga andra, då kränker man inte oskyldighetspresumtionen. Tänk dig att du är en sprängarbas med flera anställda under dig. Att sprängämnena övervakas är givetvis en självklarhet, allt annat vore mycket oansvarigt. Således övervakar du objektet, inte de anställda, för de anställda som hanterar sprängämnena måste du kunna ha förtroende för. Detta på samma sätt som polischefen som tillåter konstaplarna att bära skarpladdade vapen. Fundera bara en liten stund på motsatsen, att du skulle känna behov av att övervaka de anställda. Det skulle ju betyda att du inte fullt ut litar på de anställda, och hur i hela fridens namn skall man kunna bedriva en verksamhet med folk man inte litar på, i synnerhet inte en där man hanterar sprängämnen. Det går liksom inte. Tänk dig in i situationen att som sprängarbas ha en anställd som du inte betror att hantera sprängämnen.. Det finns bara inte! Det är bara två vägar här, byt ut den anställde till någon du kan ta ansvaret för, eller upphör med verksamheten.

Applicera nu detta mycket handfasta säkerhetstänk till samhället, hur passar allmän övervakning in då? Politiker o tjänstemän kan bytas ut ifall de felar, precis som en snurrig chef på ett företag. Men samhället kan inte upphöra som en verksamhet, och det går inte att göra sig av med allmänheten som en opålitlig anställd.. Allt annat påverkar bara beteenden, vilket ofta erkänns när det är tal om kameraövervakning på allmän plats, men för skötsamt folk är påverkan nästan uteslutande negativ. De skötsamma är ju redan skötsamma, och om någon känner sig tryggare så är det bara en falsk trygghet eftersom övervakning inte kan ingripa, och använder man det som grund agerar man på rädsla, en fantasi, där rädslan givetvis inte är mer sann än vad andra drömmar är.

Det negativa för samhället hittas dels på ett socialpsykologiskt plan och sådant är oerhört svårläkt (tar generationer att hela), och dels på att folk börjar censurera sig sjäv (FRA-förslag och datalagring) och sina handlingar (kameror), folk börjar anpassa sig till hur de tror att det som görs, sägs och skrivs kan tolkas av andra, och det är en form av frihetsberövande på orättfärdig (panopticon)grund eftersom de inte är skäligen misstänkt för något. Det är skadligt för saker som förtroenden, ansvar och den fria åsiktsbildningen som utvecklar samhället och demokratin genom hur det förändrar konsensusverkligheten. Att inte vara övervakad är att vara fri, och på det psykologiska planet leder det till handlingsfrihet. Ja tom. fångar på våra fängelser har en viss rätt till privatliv. Att vara övervakad är att inte vara betrodd, och när man inte är betrodd av hela ens omvärld som i fallet med den stat man lever under, då är det ett mycket hårt straff.

Förresten, blir det inte dragigt och bullrigt med de där fläktarna i ventilations-rutan?

…nu läser jag igen. Så skriver du inte alls. Du skriver att man behöver konstatera det som ett faktum och reflektera över det, inte hänvisa till det dokumentet. Det är något annat. Sorry.

Nej det här är inte roligt…

Mary’s last blog post: En blogg är inte en tidning…

Det har inget att göra med om man har rent mjöl i påsen, det är en rättighet som är absolut i sig som man har rätt till även om man inte har något att dölja.

Se för övrigt min kommentar på Jörgens blogg om förnyelse av demokratin.

Bo Larsson’s last blog post: Okritiskt gullande med FRA-Ingvar