Ok. Nu har det berömda men skitfarliga argumentet dykt upp igen i en kommentar pÃ¥ den här bloggen: “Den som inte har nÃ¥got att dölja har inget att frukta”. Dags att förklara, kanske med en bild, vad det argumentet innebär i praktiken:
Det här är en tatuering jag funderat pÃ¥ att skaffa länge. Den som säger “den som inte har nÃ¥got att dölja, har inte heller nÃ¥got att frukta” förstÃ¥r inte vad det innebär att inte kunna dölja nÃ¥got, att inte fÃ¥ dölja nÃ¥got. Att vid varje gatukorsning höra en barsk stämma som säger “Papieren, bitte”.
På vår bananrepublikfest dök det upp två killar utklädda till FRA-vakter (vilka var det? genialt!) som gick omkring och frågade alla efter legitimation. Det var också de som släpade ut mig efter mitt tal.
Snabbkurs i samhällslära, allt man behöver komma ihåg i sammahanget:
Demokrati förutsätter att medborgarna har rätt till ett privatliv, och att makten gÃ¥r att granska. Alla samhällen där motsatsen har varit sann — där maktutövandet skett bakom stängda dörrar, och där medborgarna har kunnat granskas och rannsakas utan orsak — har varit riktigt otrevliga platser att leva pÃ¥.
Mer än så behöver man egentligen inte komma ihåg. Det räcker som svar på varför man behöver ha rätt att dölja saker, varför man behöver ha rätt till ett privatliv. Men det finns mycket längre och detaljerade svar också.
(Kuriosa: ja, det är en riktig streckkod för mitt personnummer, och jag kan dessutom rita den utantill.)
Pingat på Intressant. Andra bloggar om Demokrati, privatliv, FRA, piratpartiet
Ja men så drar man in ECPAT i diskussionen igen, klart man måste skrämma med barnpornografi.
FrÃ¥n nämnda kommentar: “När ni motarbetar FRA, sÃ¥ stöder ni pedofiler barnsexhandel och moraliskt förfall.”
Då tycker jag istället så här:
Alla som inte anser att alla män skall utrustas med en erektionssensor (tillsammans med en inopererad kamera i ena ögat) som direkt är kopplade till polisens datorer stödjer pedofiler, barnsexhandel och moraliskt förfall.
Alltså, den kommentaren borde inte behövas bemötas men kan ju inte låta bli.
(PÃ¥ den viktorianska tiden sÃ¥ var det visserligen inte helt ovanlikt med en liknande anordning som plingade i en klocka i föräldrarnas sovrum om sonen fick en erektion men jag skulle inte direkt kalla det moraliskt förfall att detta system slopats…?)
Ecpat är medborgarrättsfientliga kräk. Det finns ingen rim och reson i att jag ska ha fängelse bara för att jag och min teoretiska 17-åriga älskarinna fotograferar varandra. Än mindre att hon ska ha det så fort hon fyller 18.
Jodå, det är vi många som har förstått. Det blir ju inte bättre av den kristna kopplingen, citat som nedan retar upp mig ganska bra:
“men den som lever ett rättfärdigt liv har inget att frukta”
Rättfärdigt, efter vems normer? De då styrande (i.e. kristna) normerna har ju ställt till ett och annat tidigare i världshistorien. Om vi tidigare hade en religon som tycket det var ok att ge sig ut och slakta de orättfärdiga så borde vi istället känna sympati för de (eventuella) religioner som i dag gör samma sak.
Alla radikalt nya värderingar och opinioner har till en början mött intensivt motstånd från de som haft makten och riskerat att förlora något på dessa förändringar. Så var det med de första frikyrkorna, så var det med suffragetterna, så var det med de pacifister som utmanade militarismen. Bara att ha dessa åsikter gjorde att man blev ett hot mot makthavarna. Det var bara existensen av en privat sfär dold för myndigheterna som gjorde att dessa opinioner kunde växa och vinna debatten.
Tro inte att dagens makthavare är mer toleranta mot åsikter som VERKLIGEN skulle hota det bestående. Exempel: avskaffa upphovsrätten, släpp alternativmedicinen fri, legalisera narkotikan.
DN har en artikel att Eniro tagit bilder så att man kan urskilja byggnader och därför har man valt att pixla bort dom byggnaderna (http://www.dn.se/content/1/c6/80/40/82/flygpixel448.jpg) blir det då inte uppenbart att här döljs något av intresse?
Pros’s last blog post: Suspect Nation
“kan dessutom rita den utantill.”
Bara en sÃ¥n sak… Enligt vilken standard?
Jörgen L’s last blog post: Okritiskt gullande med FRA-Ingvar
Jörgen: Interleave 2 of 5. Det tog lite tid att förstÃ¥ hur standarden fungerar, siffrorna läggs till parvis, ena siffran vit (mellanrum) och andra svart (tryckfärg) i streckkoden…
Det är samma kod som används på baksidan av körkort.
Jörgen: Hmm, jag får nog korrigera mig lite. Jag kan rita den, eller vad som helst annat i Interleave 2/5 när det behövs. Jag har inte lärt mig just mönstret för mitt personnummer utantill, men kan rekonstruera det.
Äsch. Kom tillbaka när du klarar PDF417 eller Datamatrix, Rick
Man måste få skoja lite såhär, i de här mörka FRA-tiderna.
För att lägga till: Hela argumentationen om att “har du inget att dölja sÃ¥, …” handlar inte om rätten att begÃ¥ kriminella handlingar eller vara otrogen utan om möjligheten till aktivism och att utmana makten.
Antag att du bor pÃ¥ en liten ort där alla är beroende av jobben frÃ¥n ett företag – en kemisk fabrik. Antag att du missttänker att fabriken förgiftar invÃ¥narna och att de lokala myndigheterna ser mellan fingrarna med detta. Företaget har tidigare sparkat de som opponerar sig och alla dina släktingar jobbar pÃ¥ fabriken. du vill försöka ta kemiska prover och samla in bevis pÃ¥ detta fusk. Hur skulle du klara det om du var elektroniskt totalövervakad?
I många fall blir ju att utmana makten också att vara kriminell. Det är just det som är tanken, också. Man kriminaliserar det som inte ingår i normen. Kika runt lite så kan du se att media har skapat en sådan attityd i väldigt många svenskar.
Vad man istället borde fråga sig är om förbud verkligen tar bort det oönskade beteendet.
Förutom just det uppenbara som redan tagits upp om att friheten i stort sett upphör när nÃ¥gon kan se vad man gör, sÃ¥ har jag massvis med annat – inte nödvändigtvis Ã¥sikter – som jag absolut vill dölja. Trots detta är jag vare sig terrorist eller kriminell. Hur i hela världen kan detta gÃ¥ ihop?
Jo, så klart finns det en massa, fullt lagliga aktiviteter som man ändå inte vill att någon vem som helst ska ha rätt att läsa, vare sig jag skäms över det eller inte (oftast inte). Banktransaktioner. Bokinköp. Surfvanor. När jag är online, när jag inte är det. Flirtar. Kärleks-SMS. Osmakliga skämt. Lösenord. Affärshemligheter. Och så vidare. Allt fullt normalt, lagligt och inte det minsta samhällsomstörtande.
Och egentligen tror jag inte att jag vare sig kommer råka ut för att någon läser mina grejer, eller om det hände att det skulle betyda något. Det är bara för osannolikt. Men själva principen är helt vidrig. Och det kommer finnas människor som råkar illa ut på grund av det.
Egentligen behöver man konstatera vad som står i EU.konventionen och FN-stadgan om mänskliga rättigheter, att man har rätt till ett privatliv utan insyn.
Det har inget att göra med om man har rent mjöl i påsen, det är en rättighet som är absolut i sig som man har rätt till även om man inte har något att dölja.
Se för övrigt min kommentar på Jörgens blogg om förnyelse av demokratin.
Bo Larsson’s last blog post: Okritiskt gullande med FRA-Ingvar
Själv utgår jag från att min telefon är avlyssnad nu, eftersom mina antagonister kan göra det under massor av täckmantlar (metodutveckling, säpo, etc). Om det går att dölja, vilket det gör, så kommer det att göras. Därför pratar jag inte längre om känsliga saker på okrypterade linjer.
Bo: När man diskuterar hur lagen ska se ut, är det då inte lite underligt att hänvisa till vad som står i lagen (Europakonventionen etc)? Blir inte det ett cirkelresonemang?
Om man redan börjar fundera pÃ¥ vad man ska säga i sin telefon som du Rick eller som jag börjar fundera över vad jag egentligen kan skriva sÃ¥ är det ganska ruttet… Det innan lagen trätt i kraft.
Nej det här är inte roligt…
Mary’s last blog post: En blogg är inte en tidning…
Rick, ursäkta mig men jag förstÃ¥r inte riktigt vad du syftar pÃ¥. Jag försökte bara visa pÃ¥ att detta argument “att har man inget att dölja har man inget att frukta” är ett irrelevant argument hur man än vrider och vänder pÃ¥ det dÃ¥ själva privatlivet redan är skyddat i Europa-konventionen.
Bo: Du skrev att “Det räcker att hänvisa till Europakonventionen om mänskliga rättigheter”. Men det är ju en lagtext.
…nu läser jag igen. SÃ¥ skriver du inte alls. Du skriver att man behöver konstatera det som ett faktum och reflektera över det, inte hänvisa till det dokumentet. Det är nÃ¥got annat. Sorry.
Mån tro hur den som använder argumentet om rent mjöl ställer sig till övervakning som straff, t ex. elektronisk fotboja?
Rick: en annan av dina texter du kan hänvisa till som längre förklaring är det där talet du höll om Effektiv brottsbekämpning eller demokrati?.
Ett annat sätt att se på det hela: Övervaka gärna objekt och brottsmisstänkta, inga andra, då kränker man inte oskyldighetspresumtionen. Tänk dig att du är en sprängarbas med flera anställda under dig. Att sprängämnena övervakas är givetvis en självklarhet, allt annat vore mycket oansvarigt. Således övervakar du objektet, inte de anställda, för de anställda som hanterar sprängämnena måste du kunna ha förtroende för. Detta på samma sätt som polischefen som tillåter konstaplarna att bära skarpladdade vapen. Fundera bara en liten stund på motsatsen, att du skulle känna behov av att övervaka de anställda. Det skulle ju betyda att du inte fullt ut litar på de anställda, och hur i hela fridens namn skall man kunna bedriva en verksamhet med folk man inte litar på, i synnerhet inte en där man hanterar sprängämnen. Det går liksom inte. Tänk dig in i situationen att som sprängarbas ha en anställd som du inte betror att hantera sprängämnen.. Det finns bara inte! Det är bara två vägar här, byt ut den anställde till någon du kan ta ansvaret för, eller upphör med verksamheten.
Applicera nu detta mycket handfasta säkerhetstänk till samhället, hur passar allmän övervakning in då? Politiker o tjänstemän kan bytas ut ifall de felar, precis som en snurrig chef på ett företag. Men samhället kan inte upphöra som en verksamhet, och det går inte att göra sig av med allmänheten som en opålitlig anställd.. Allt annat påverkar bara beteenden, vilket ofta erkänns när det är tal om kameraövervakning på allmän plats, men för skötsamt folk är påverkan nästan uteslutande negativ. De skötsamma är ju redan skötsamma, och om någon känner sig tryggare så är det bara en falsk trygghet eftersom övervakning inte kan ingripa, och använder man det som grund agerar man på rädsla, en fantasi, där rädslan givetvis inte är mer sann än vad andra drömmar är.
Det negativa för samhället hittas dels på ett socialpsykologiskt plan och sådant är oerhört svårläkt (tar generationer att hela), och dels på att folk börjar censurera sig sjäv (FRA-förslag och datalagring) och sina handlingar (kameror), folk börjar anpassa sig till hur de tror att det som görs, sägs och skrivs kan tolkas av andra, och det är en form av frihetsberövande på orättfärdig (panopticon)grund eftersom de inte är skäligen misstänkt för något. Det är skadligt för saker som förtroenden, ansvar och den fria åsiktsbildningen som utvecklar samhället och demokratin genom hur det förändrar konsensusverkligheten. Att inte vara övervakad är att vara fri, och på det psykologiska planet leder det till handlingsfrihet. Ja tom. fångar på våra fängelser har en viss rätt till privatliv. Att vara övervakad är att inte vara betrodd, och när man inte är betrodd av hela ens omvärld som i fallet med den stat man lever under, då är det ett mycket hårt straff.
Förresten, blir det inte dragigt och bullrigt med de där fläktarna i ventilations-rutan?
Argumentet om rent mjöl i påsen används även av folk som borde veta bättre, nämligen Stig Bergling i Expressen.
Per F Pettersson’s last blog post: Fräls oss med räls
[...] FRA och inget annat som var på tapeten, oavsett var man befann sig, vilket inte minst de bloggande piratpartisterna som var där vittnat [...]
Ett av de riktigt ruskiga sakerna är just att man inte själv får bestämma omm an har rent mjöl i påsen eller inte. Tolkningsföreträdet ligger långt bortom vår egen möjlighet att bedöma. Något annat sätt att försvara Sverige mot yttre hot måste finnas. Idéer någon?
Mary’s last blog post: En inlyssnande chef…
Hm…
Gräver med mina steganografiprogram efter signaturer i de minst signifikanta bitarna i bilden…
Och ett annat kuriosa är att man av T-shirtens lila färg kan sluta sig till motivet på framsidan!
Väderkvarnen’s last blog post: Hotet frÃ¥n Ryssland
FRA-lagen anmäld till Europadomstolen
http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=1195208&lid=puff_1195211&lpos=rubrik
Inte en sekund för tidigt!
Anmälaren “Centrum för Rättvisa” menar att vi blir helt rättslösa när det dels gäller de kontroller vi kan utsättas för men även totalt rättslösa om man blivit utsatt för avlyssning. Rätt till domstolsprövning har man inte och inte heller nÃ¥gon rätt till skadestÃ¥nd.
Fast detta är väl iofs helt logiskt för någonting som inte KAN inträffa?!?
Väderkvarnen:
AHA det fanns ett dolt budskap i alla fall!!!
Kunde man ge sig den pÃ¥ med dom här rättshaveristerna…
Exakt Hasse, det där med steganografi är ju till för alla paranoida kids.
Väderkvarnen’s last blog post: Hotet frÃ¥n Ryssland
Det finns en sak som *ALLA* i ett demokratisk samhälle har att dölja.
Det är helt enkelt hur man röstar.
Varför annars röstar man i anonymitet?
Faller just den hemligheten, så utsätter man demokratin för stor fara. Genom FRA och liknader lagar, så har man möjligheten att åsiktsregistrera, och därmed förfaller röstanonymiteten.
Har Ni med rent mjöl i påsen fortfarande *INGET* att dölja?
Tänk efter, innan det är för sent.
Jante: *hoppar upp och ger en stor kram* TACK!! Det DÄR var en silverkula!
Björn, det du skriver är helt obegripligt. Jag är ledsen om du inte har förmåga att uttrycka dig på annat sätt, men i framtiden kommer jag att ta bort kommentarer från dig från min blogg, eftersom det du skriver bara är störande utan att tillföra något förståeligt.
Dessutom har du flera gÃ¥nger tangerat förtal i de fÃ¥ brottstycken som gÃ¥r att förstÃ¥ (”jävla pack som bor där, vÃ¥ldtar sina döttrar och söner”) — i just det här fallet var det inte förtal eftersom det är helt omöjligt att förstÃ¥ vilka du skulle syfta pÃ¥.
En annan sak som jag hörde om igår, som går att använda mot dem som tror sig inte ha något att dölja, är att ha shock-armband för flygresenärer. Tanken är att alla flygpassagerare har på sig ett armband för att, ja, om de skulle visa sig vara terrorister är det bara att ela dem för att de inte ska utgöra ett hot längre. Folk, som inte har något att dölja, borde ju såklart använda dessa, för det gör ju oss så mycket säkrare och ja, det är ju bara om man tänker ställa till problem med de vänliga vakterna som man kan få problem;)
http://www.washingtontimes.com/weblogs/aviation-security/2008/Jul/01/want-some-torture-with-your-peanuts/
Notera att det inte är USA:s stat som försöker få igenom det, bara ett företag. Hittade det via FTL:
http://media.libsyn.com/media/ftl/FTL2008-07-09.mp3
[...] blir han religiös”? Han har till och med mage att slänga fram det gamla slitna “rent mjöl i pÃ¥sen“-argumentet. Ha, ha! Där satte jag morgonkaffet i halsen av ren fröjd. Kanske är det sÃ¥ [...]