Bada alternativen ar lika fel och oforlatliga for en svensk riksdagsledamot.

Vad galler OBs uttalanden om svensk trupp i afganistan sa begriper till och med en 7-aring att det inte hjalper att avlyssna kabeltrafik i sverige nar hotet kommer fran krigsherrar i afganistan vars mest hogteknologiska kommunikationshjalpmedel ar brevduva.

Mycket intellektuellt ohederligt att havda detta.

Skicka ner alla spioner fran FRA till afganistan med varsin hagelbossa sa de kan borja skjuta ner brevduvor – det hade nog gjort betydligt mer nytta om det ar den svenska truppen man vill skydda.

(Ar pa semester pa ett stalle dar tangenborden saknar aao med prickar).

Witness the power of this fully operational Newspeak.

Ahruman’s last blog post: The Ubiquitous Wiretapping Bill

Nu kan det vara så att den nya signalspaningslagen kan tas upp till prövning direkt av Europadomstolen, helt enkelt därför att den inte medger enskilda svenskar någon prövning inom det svenska rättsväsendet av huruvida deras rättigheter har kränkts. Lagen är stiftad av rikets högsta beslutande instans, riksdagen, och det går därför inte att “överklaga” den här hemma (vi har som bekant ingen författningsdomstol i Sverige som kan sätta sig över riksdagens beslut).

Jag vet dock inte vilka andra formella krav som ställs på en anmälan till Europadomstolen, såsom huruvida anmälan måste göras av en fysisk person eller avse en redan inträffad kränkning. Lagen har som bekant inte ens trätt i kraft än, och saker kan hända under hösten som gör en anmälan onödig och ogiltig. Det här är sådant som Centrum för rättvisa uttryckt intresse för att utreda, och mitt förslag är att vi vänder oss dit med eventuella tips och idéer.

Att Säpo utreder såväl “läckan” på FRA som de eventuella oegentligheter nämnda “läcka” avslöjat ser jag inget konstigt med. Jäv kan man endast tala om när någon tjänsteman har personliga intressen i ett myndighetsärende där han själv är med och fattar beslut. En hel myndighet (exempelvis Säpo) kan inte vara jävig, och det föreligger inte ens någon motsättning mellan de två utredningarna. Sekretessen på FRA gäller primärt gentemot allmänheten, inte mot en brottsutredande myndighet som Säpo.

Vi har fri bevisprövning i Sverige, och att ett bevis har kommit till anmälarens kännedom på ett formellt inte helt klanderfritt sätt hindrar inte att beviset används i domstol. I USA hade man i ett motsvarande fall antagligen dels kunnat avkräva nyhetsbolaget uppgift om källans identitet, dels hindrat prövning av oegentligheterna i domstol genom att förklara beviset olagligt och därför “inadmissible”.

Vad jag vet har ingen anmält FRA till europadomstolen än. Däremot har någon privatperson anmält FRA till polisen, med rapporten som bevis. Polisen har sedan överlåtit utredningen till SÄPO (!) som ju samtidigt utreder huruvida vem på FRA som släppt lös just samma rapport! (Undrar om vi har en jävsituation här egentligen?)

Men i alla fall, Andreas, du eller någon i PP får hemskt gärna anmäla FRA till europadomstolen. Jag har ingen susning om hur man gör…någon som vet?

Europadomstolen tror jag är en bättre väg att gå än till polisen, om jag ska vara helt ärlig. De har ju ett trackrecord att visa, som med England nu sist.

Alltså, Patrik Fältström som är just det, har ju sågat FRA-lagen sönder och samman…

Det kallas härskarteknik. Som kapten så har hon väl lärt sig att hålla soldatesken i schack.

Man undrar ju hur korkade människor den Svenska staten anställer ibland. Räcker det med datakörkort för att vara ITExpert på Rosenbad?

Andreas’s last blog post: Regeringens propaganda ångar på