Din analogi förutsätter att FRA enbart skulle undersöka mottagaren av trafiken vilket är någonting som – hur vidrigt kränkande den än må vara – förbjuds till och med av den nya lagen eftersom det tydligt proklameras att dom inte får ställa in filtrena på att söka efter enskillda personer (enskillda adresser).

Vidare så är det internetoperatörernas enda uppgift att se till att datapaketen skickas mellan rätt avsändare och mottagare, någon måste vidarebefodra paketen och i dagsläget anförtror vi dom med den uppgiften även om vi kanske (där har du rätt) borde vara MER kritiska och granskande mot deras verksamhet för att säkerställa att dom inte olagligen lyssnar.

Märk väl att operatörerna inte FÅR lyssna på sina kunder, för dom är det olagligt medan den nya lagen uttryckligen GÖR DET LAGLIGT för en statlig spionmyndighet att faktiskt både lyssna och spara och dessutom att göra det bakom låsta dörrar i total hemlighet. Det är det som är skillnaden. Vi skulle klaga lika mycket om internetoperatörena fick tillstånd att avlyssna oss. Tro mig!

FRA har däremot inte fått avsändarens medgivande att titta på vare sig innehåll eller metadata för något ändamål alls; FRA behövs inte för att transportera meddelandena från avsändare till mottagare. Ändå tilltvingar sig FRA insyn i kablarna för ett helt annat ändamål än avsändarens.

När jag lämnar mitt meddelande i operatörens händer, då ger jag denne mitt förtroende att förmedla det till mottagaren utan att själv läsa det eller låta någon annan än mottagaren se det. Så har telefonin fungerat i över hundra år, även om brott mot telehemligheten har förekommit. Posthemligheten (avseende pappersbrev i förseglade kuvert) har ännu äldre anor.

Teleoperatörerna är nu på väg att bryta detta förtroende, så att jag inte längre kan lita på att det jag säger stannar mellan mig och den jag talar med. Det sker visserligen på statens order och inte på min operatörs eget initiativ, men det hjälper inte; jag kan inte längre diskutera förtroliga saker med motparten när jag vet att FRA tjuvlyssnar på det hela.

Om det verkligen ligger till på det sättet så har samtliga Internetoperatörer (och sannolikt samtliga som varit ute på Internet någon gång) brutit brevhemligheten. Det är nämligen så att när jag ska få mina paket hem till mig så måste de “läsas” och sorteras ut ur en massa andra paket som inte är mina.

Å andra sidan om FRA gör samma sak, fast med en annan teknik, hämtar hem rätt paket (och att det operatörerna gör är lagligt) så bryter ingen mot nån jävla brevhemlighet.

Så du dementerar att du inte har något samröre med terrorister. Bra att veta. *uppdaterar databasen*

(Det är viktigt att hålla koll på negationerna. Alternativt: “dementera” betyder “förneka”.)

Men det som faktiskt spelar roll och som jag skulle önska att du inte sade var att varje person har en adress! Detta är inte sant, och detta faktum är viktigt! En person har många datorer och telefoner idag, och varje har minst en adress. Men sen kan en adress dölja många personer också. Varje nätverkskort har en adress, det är det enda man kan säga som är sant.

Man ska inte förenkla saker så det blir krångligt och ingen begriper nåt längre. Du skjuter dig själv i foten inför framtida debatter.

Vad säger ni?

Sebastian Bay’s last blog post: Svar på tal…

* Tillsätt en sanningskommission som innehåller tekniker, parlamentariker och minst en aggressiv åklagare med lämpliga befogenheter. De ska utreda FRAs verksamhet minst 20 år tillbaka i tiden och besluta om ev åtal.

* Överför all relevant utrustning och kompetent personal till Nationellt Superdatorcentrum, RPS, SÄPO och MUST, respektive och i exakt den prioriteringsordningen.

* Ge lokalerna på Lovön till Vasakronan för vidare ombyggnation till t.ex. kontorslokaler, vandrarhem eller flyktingförläggning.

Rickard Olsson’s last blog post: PRESSMEDDELANDE: Massiv protestaktion mot FRA torsdag den 3 juli

Den avlyssningen har inte med FRA att göra. FRA skall ägna sig åt signalspaning (i etern), inte åt hemlig teleavlyssning av brottsmisstänkta individer.

FRA signalspanar även åt polisen och åt tullen, men den spaningen regleras vad jag förstår inte i lagen om försvarsunderrättelseverksamhet (jag är osäker på huruvida den regleras av den nya signalspaningslagen). Vilka individer som polisen får spana på, liksom hur, är redan reglerat. Det behöver inte regleras en gång till i en annan lag.

Orsak: Om den är officiell kan vanliga åklagare tjata och kräva att få tillgång till systemet. Moralpanik-politiker kan kräva att systemet även ska används för att bekämpa dagens moralpanik (sexköpare, skattesmitare, pedofiler, folk som samlar in pengar till ANC, fildelare, etc.) Om alla vet om den kommer kön av krav på nya användningsområden att ringla runt hela kvarteret.

Om den däremot är superhemlig slipper man detta, även om det iofs är extremt obehagligt att misstänka att detta sker. (Jag tror t.ex. att NSA i USA har en väldigt omfattande övervakning.)

“Men om” det fanns skulle det nog vara

Sedan fick jag en känsla av att det kunde vara bra att dementera att jag faktiskt inte har något samröre med mongoliska terrorister eller att mamma städar mitt rum… Ifall FRA lyssnar dvs.

Sebastian Bay’s last blog post: Svar på tal…

Jag håller med er även om jag uttryckte mig hårt. Självfallet tycker och tror jag att man kan vara emot hela FRA-lagen utan alternativ.
Jag tycker också att lagen bör köras genom något hårt och otäckt för att aldrig mer se dagsljus.

Men jag tror att politiskt bör man ta till sig att det finns situationer när avlyssning av datatrafik kan vara berättigat efter domstolsbeslut. Och att det kan vara klokt att fundera kring hur en sådan avlyssning skulle kunna gå till utan att för den skulle behöva jämföra med nuvaranda FRA-lag. Men det finns grava misstankar mot mig att jag tänker spränga riksdagen med hjälp av mongoliska terrorister eftersom min mamma såg bomber i mitt rum när hon städade och en domstol anser att jag faktiskt kan misstänkas begå ett brott. Då kan det ju finnas poänger med att avlyssna min datatrafik för att leta reda på andra eventuella kupaner.
Min fråga var mer teknisk även om det inte var uppenbart. Att hur skulle man göra för att avlyssna sådan trafik.

Nåväl. FRA-lagen är skit som jag nyligen förklarat för Roger Tifensee: http://www.sebastian.bay.se/2008/07/02/svar-pa-tal/

Sebastian Bay’s last blog post: Svar på tal…

På de gamla manuella telefonväxlarnas tid var det ju ett allmänt känt faktum att telefonissan var den i samhället som visste mest om de flesta, mer än en katolsk biktfader. Hon fick ju förstås under inga omständigheter tjuvlyssna hon heller, men frestelsen var stor och möjligheten god.

Om man betraktar hela den globala bilden och maktutövningen och Bush regimens roll och ser till dess agerande, tar hänsyn till väl underbyggda misstankar om att de låg bakom 9/11, illegitima krig och ockupationer av Afganistan och Irak grundat på som nu framkommit medvetna lögner, med miljoner civila döda och nu Iran på gång, Guantanamo, Abu Grail, tortyr, militärdomstolar, olaglig kidnappning, bortförsel och tortyr i hemliga fängelser av EU-medborgare, inskrivet i lag att de har rätt att avlyssna allt och alla över hela planeten osv. Det är inte svårt att se hur allt detta hänger samman och varför FRA-lagen i det sammanhanget är så viktig och absolut måste tvingas igenom. Som en del av agendan.

Naomi Wolf har studerat alla totalitära regimer under 1900-talet och funnit i samtliga samma grundläggande strukturer och gradvisa föränringar för att omdana en demokrati till en diktatur där massavlyssning av befolkningen är en hörnpelare. Hon konstaterar nu att Bush-regimen gradvis har iscensatt dessa förändringar precis som Hitler och nu i praktiken har en struktur som en diktatur. Det enda som behövs är en kris så att Bush kan förklara martial law och sen är det kört på samma sätt som i nazityskland. Och FRA ingår som en del i den gemensamma underrättelse koncernen med denna “demokratiske” aktör. Trevligt! Redan i dokumentet Rebuilding Americas Defenses författat av Dick Cheney och andra ledande personer i Bush regimen ett år innan han blev vp beskrivs hur man eftersträvar absolut kontroll på alla plan över planeten och att man inte kommer att tillåta någon annan nation att utgöra ett hinder i denna totala globala maktambition. Detta är den egentliga bakgrunden till FRA-lagen. Syftet är precis på samma sätt som den tidigare olagliga avlyssningen av amerikanska medborgare och den nya avlyssningslagen att kunna kartlägga alla dissidenter som gör motstånd mot förändringarna i riktning mot diktatur så att man kan komma åt dem i senare skede när demokratierna tvingas ta nästa steg mot den globala diktaturstaten. Hur många CIA-agenter tror ni redan jobbar på FRA? Bildt är djupt insyltat i det här och förmodligen den som drivit på Reinfeltd och resten av alliansen så hårt och tvingat igenom FRA-lagen med skenargument om hot mot Sverige och andra löjligheter. Sverige är så hårt uppbundet till USA och därför säger nu Reinfeltd att de inte kommer att riva upp lagen. Han har inget val.

Rick: “Riva upp” är ett otympligt ordval (av alla parter), det betyder liksom inte “skrota”, det betyder mer “gör om, gör rätt”, och det har varit ganska tydligt på Monas uttalanden att hon VILL ha en FRA-lag.

Jag undrar vilka hemskheter det är som de har missat pga den avsaknade kabelspaningen de senaste 10 åren. Saker som man egentligen absolut inte får missa.
Telefoni och internet har ju funnits ett tag bägge två nu.

Det blir en kommitté och en nämnd till så att sossarna kan ta cred, och sedan är de nöjda.