“men det är kanske liberalt (jag är själv inte liberal, då jag anser att liberalism inte har med verkligheten att göra; idealism är Platons idévärld, per definition skiljd från sinnevärlden).”

Det kan så vara, men Platon menar också att man inte kan befinna sig hela tiden i idévärlden. För att kunna förstå idéerna eller formerna så måste man också befinna sig i sinnevärlden.

Platons tänkande är alltså mer dialektisk än dualistiskt.

Kritikerna kanske befinner sig i sinnevärlden och går upp ibland i idévärlden, medan dem som är “för” och förhåller sig okritiska FRA-lagen verkar befinna sig däruppe hela tiden, förblindade av det starka ljuset så att de inte kan se klart.

Men det är ingen fördel att befinna sig heela tiden i sinnevärlden enligt Platon. Eftersom den bara är en skuggvärld och som vi vet är ju skuggorna endimensionella. För att kunna se ursprunget till skuggorna måste man komma i kontakt med idé/formvärlden. Dvs, för att kunna se djupet.

Så om du Magnus nämner Platon, betänk då att enligt honom är det ingen fördel att befinna sig enbart i sinnevärlden, då den bygger på trosföreställningar om världen och ett ensidigt perspektiv, eftersom han menar att de som gör det är som fångar i en grotta som bara kan se åt ett enda håll då deras huvud är fjättrat.

Lite utanför ämnet, men …

Monika Ringborg’s last blog post: Mediakupp eller inte? Replikrätt blir det!?

Tror du med handen på hjärtat att om FRA eller granskningsnämnden om ett par år skulle råka avlyssna/avläsa information om tung brottslighet – inte skulle lämna denna information vidare till polisen? Och när det väl är gjort, var tror du det slutar sen?

Skulle du vilja överlåta all information som mailas från/till Sverige och alla samtal, SMS, MMS, webtrafik och så vidare till en handfull personer? Litar du så mycket på dessa människor att du tror att det aldrig kommer missbrukas? Litar du helt på att oskylidga inte kommer gripas? Litar du på att anställda på FRA aldrig kommer att missbruka sin enorma makt genom att de besitter ALL information?
Ett scenario vore t.ex. en minister som är starkt kritisk mot FRA. Samla in alla information om denne och läck sedan strategiskt till media. Ett scenario av hundra…

Och framförallt. Vad ska man med lagen till när allt man behöver göra är att skriva ett brev, stoppa det i ett kuvert och lägga det på lådan?

Hört talas om Assymetrisk krigsföring? USA hade grymma problem med sin “Intelligence” för att de inte kunde avlyssna Al-Quaida, eftersom de använde sig av mun-mot-mun metoden samt skrivna lappar som vidarebefodrades.

Tror du inte att det finns ungefär 120 sätt att lura FRA? Tror du FRA skulle lyckas fånga in ett brev skrivet på rövarspråket fast på Arabiska? (Fasen, nu gav jag dem en idé.)

Med andra ord: Lagen är helt verkningslös. Varför då införa den när den bara drabbar den oskyldiga civilbefolkningen, det vill säga 99,99999999% procent av de svenskar som inte är potentiella terrorister. Varför? Känns det tryggare? I så fall är nästa steg dubbla kopior på alla nycklar till alla svenska hem. Varsågod att skicka in din först till FRA.
Du har ju förmodligen ändå inget att dölja, eller hur?

Jag har krävt att partiet ska stoppa FRA lagen, jag har idag krävt att partiet ska utreda varför man bryter mot sitt öppenhetsmanifest och råda bot.

Jag har dessutom varit med på demonstrationer mot lagen, varit med i svd, aftonbladet, expressen, ekot och TV 4 ett antal gånger. Ekot har du själv skrivit om en gång när jag, Shulte och Karl Sigfrid var med om inte jag minns helt fel.

Det är med andra ord inte jag som skriver kommentaren under signaturen Magnus. Bara för att göra det klart.

Magnus Andersson (CUFs ordförande)’s last blog post: Lång dag

Du kan dra åt helvete!

Mvh Mikke Svensson Kalmar

Jag skrev just nedanstående lilla kommentar i Federlerys blogg, men hans kommentarsfunktion strulade nu:

-

När det gäller FRA tillåter inte lagen sökning på person och den tillåter inte sparande av material med personuppgift i: (“Om uppgifterna berör en viss fysisk person, får rapporteringen endast avse förhållanden som är av betydelse i de hänseenden som anges i 1 § den lagen.”) om inte denne person utgör ett direkt hot mot rikets säkerhet, enligt 1 § i 2000:130.

Det om radering börjar i 8 §, men har inte kolalt allt där än.

Vidare (jag läste just de första sidorna i lagen och tänker läsa allt): “4 § Försvarsunderrättelseverksamheten får inte avse uppgifter som enligt lagar eller andra föreskrifter ligger inom ramen för polisens och andra myndigheters brottsbekämpande och brottsförebyggande arbete. Inom försvarsunderrättelseverksamheten får det inte vidtas åtgärder som syftar till att lösa uppgifter som enligt lagar eller andra föreskrifter ligger inom ramen för polisens och andra myndigheters brottsbekämpande och brottsförebyggande verksamhet.”

Vidare: “5 § För en myndighets närmare inriktning av signalspaning enligt 1 § första stycket krävs tillstånd, om inte inriktningen har angetts av regeringen eller Regeringskansliet. Ett tillstånd får ges för högst sex månader från dagen för beslutet och kan efter förnyad prövning förlängas med högst sex månader i taget. Tillstånd får endast ges för inriktning som är förenlig med lagen (2000:130) om försvarsunderrättelseverksamhet. Tillstånd får endast lämnas om syftet med inriktningen väger klart tyngre än det integritetsintrång som inhämtning i enlighet med inriktningen kan innebära och detta syfte inte kan tillgodoses på ett mindre ingripande sätt. Tillstånd får inte lämnas om inriktningen endast avser en viss fysisk person.”

Om kontroll av verksamheten är genuin och oberoende samt ger transparens kan jag inte se att det är omöjligt att ha en verksamhet under kontroll. Det gäller dock att vara noga med att säga nej till bred profilering och annat skumt. Att aktiva terrorister har en status i övervakningen om de har en viss hög misstankegrad av att arbeta med planering av, så visst. Även elektronisk kriminalitet mot svenska intressen kan finnas men naturligtvis är det vara upp till banker och myndigheter att ha säkra system, och banker hör ju till normal polisverksamhet och kan inte skyddas av FRA:s verksamhet.

I lagen beskrivs rätt bra några få områden som är FRA:s uppgift, som alla har med sådant som militär verksamhet och yttre hot att göra men jag anser nog att de bör hållas korta, i synnerhet i verksamhetens omfattning.

Att beskriva detta som att FRA är kommer att läsa alla mail och är intresserade av att övervaka alla, samt att Sverige från och med nu är värre än DDR och Sovjet, som jag läst överallt har inget med verkligheten att göra, men det är kanske liberalt (jag är själv inte liberal, då jag anser att liberalism inte har med verkligheten att göra; idealism är Platons idévärld, per definition skiljd från sinnevärlden).

FRA är enligt lagförslaget skyldiga att omedelbart radera det nämnda om de av misstag skulle råka fiska upp det. Men det är såklart viktigt att access i systemet hindras och är begränsad, och att ett medvetet arbete med detta inom verksamheten finns. Lag och kultur måste betyda att det är bättre att FRA tummar på sina säkerhetspolitiska mål än på integritetsmål!

Ett FRA är nog ofrånkomligt om inte, som i Danmark, försvar och t o m polis ständigt ska hänga på låset hos mobil- och Internet-operatörer, med befogenhet att ta ut allt, men riskmomentet för det öppna samhället är stort om myndigheten inte hålls i koppel. Den kontroll och transparens (i efterhand när det gäller känsligt underrättelsearbete) som Dennis Töllborg förordar måste till, med kompetent folk i kontrollfunktioner.

Upprördhet över spårning på kommunikation är naturlig, men det gäller att begränsa den med strama tyglar och om man gör det riskerar knappast integritetsrisken (allting har risker) överstiga den nytta man får av signalspaningen inom ramen för lagen, dvs opersonifierad spaning rörande yttre hot (missas detta lagens syfte bör spaningen såklart avbrytas). Sen finns nog även en kostnad-nytta-”parameter” beträffande avvärjande av yttre hot som kan beräknas först sedan målet minimerad integritetsrisk nåtts. (Andra varianter finns alltså, där danska operatörer enligt lag utan dröjesmål måste släppa in poliser i deras loggar, men den kommunikation från Ryssland som FRA avser bevaka är alltså inte av polisiärt slag.)

Alltså: En stram lag (som vi – vad jag hittills sett – åtminstone verkar ha i dag) jämte transparens hindrandes korruption, där bl a FRA inte kan fatta beslut om dess egen utveckling, t ex tekniskt eller övervakningsmässigt (t ex inte kunna införa av övervakningsprogram, profilering, delande av databanker med andra säkerhetstjänster med mera), borde kunna göra verksamheten okej inom ramen för en faktiskt oförstörd demokrati.

Och något DDR (som hade miljontals spioner) eller Sovjet (som slumppmässigt förde miljoner till död eller tortyrläger) har vi inte ens varit närheten av genom att besluta oss för kabel-signalspaning. Det är iofs intressant att det ska behöva påpekas, och visar väl att det finns ett patos för integritetsfrågor (men kanske även samtidigt att historia eller förmågan till argument med pregnans inte är dagens skolas starkaste kort).

Hur dom får ihop det övergår mitt förstånd !!!

http://blogg.aftonbladet.se/3180/perma/863252

Erik Rune’s last blog post: De borgerliga ungdomsförbunden har en allians ihop

Klart som korvspad, bara rösta på…

Utom i fallet (c) så verkar allt tyda på att riksdagen är i behov av ett generationsskifte. Sutte jag i riksdagen för alliansen idag skulle jag frukta väljarna och ungdomsförbunden. Finge Partiet åter väljarnas stöd vete fan om inte ungdomarna blir de som kommer toppa listorna nästa val. Om inte fler statskuppsliknande rokader genomförs, vill säga.

(c) kan vi uppenbarligen klara oss helt utan.

Joshua_Tree’s last blog post: Samlat motstånd

Eller så är det helt enkelt så att makten har stigit dem åt huvudet, precis som hos vissa diktatorer som lever så långt åtskilda från folket att de skapat sin egen verklighet och sedan blundar för allt annat.