http://minamoderatakarameller.blogspot.com/2008/05/avlyssningsskandal-i-tyskland.html

Mary’s last blog post: Idag kan man protestera mot FRA-lagen…

Hoppas nu att fler tycker att det är värt att avstå en (ok, kanske två då) kebab/er i månaden för lite vett på internet.

dr hossmo’s last blog post: tack Rick!

Men Odenberg menar att det stöd som FRA får rätt att lämna till Säpo, öppna polisen och Tullverket inte är att jämställa med brottsbekämpning. Det är det som är själva nyckelfrågan.

Givetvis ska FRA:s underrättelser användas för att bekämpa brott. MOD och andra talar i nattmössan, men inte på det sätt som Rick beskriver det i Nyhetsbrevet.

Förespråkarna försöker inte hävda att FRA:s polisiära spaning ligger utanför försvarsunderrättelseverksamheten. De säger bara att resultatet av FRA:s polisiära spaning inte får användas i brottsbekämpningen.

FRA rapporterar bara om trender, mönster och företeelser som riktar sig mot utlandet, och verksamheten handlar inte om jakt på individer, hävdar förespråkarna. Det är den beskrivningen som är helt felaktig. FRA får i förslaget lagstöd för att rikta spaningen mot enskilda om det föreligger synnerliga skäl, även i spaningsuppdrag som utförs åt polisen. Spaningen får även riktas mot personer som befinner sig i Sverige.

men då är det ju polisarbete, och inte försvarsunderrättelseverksamhet, så då gäller inga begränsningar om att man inte får avlyssna svenskar.

Jag kan inte se att något av detta är tillämpligt överhuvudtaget. Det görs ju idag ingen skillnad i lagen mellan den polisiära spaningen och den övriga. Allt ryms inom försvarsunderrättelseverksamheten. Dessutom saknas de begränsningar om avlyssning av svenskar som du nämner.

Att säga “försvarsunderrättelseverksamheten får inte avlyssna svenskar” är att använda sanna ord för att ljuga med budskapet

På vilket sätt är detta “sanna ord”? Några sådana ord finns ingenstans i propositionen.

@ Jonas: Du har rätt i att detta är en mycket stor sak. Man ser i Säpos remissvar hur upprörda de är över att KSI får rätt att operera i Sverige. Frågan har helt försvunnit i debatten, men den lagen klubbades ju i fjol.

“Begränsningen” för KSI är dock densamma som för FRA, dvs hotet måste kunna hänföras till “utländska förhållanden”. Så någon ren inrikesverksamhet får inte bedrivas. Återstår förstås att se hur det blir med den saken. Misstänker att allt är en definitionsfråga…

Om detta är sant är det en sensation! Det är en ny IB-affär! IB finns fortfarande?!

ÖB är en myndighet, HKV en, KSI en, MUST en osv…alla med sina egna register, så man måste veta exakt vad och vem man söker för att få ett vettigt svar.

KSI sysslar, enligt de mycket sparsamma tillgängliga uppgifter med personbaserad inhämtning. Det bör vara vad som i dagligt tal kallas hemliga agenter.

Det är intressant att studera KSIs föregångare, SSI, IB osv… (Ja, IB lades inte ner, man bytte namn!)

De huvudsakliga metoderna för inhämtning med särskilda metoder är personbaserad inhämtning och signalspaning.

Det är alltså inte fråga om någon tolkning. När det gäller inhämtning med särskilda metoder, så det KSI som svarar för den personbaserade inhämtningen och FRA som sköter signalspaningen. Så är det åtminstone tänkt.

Det är förstås riktigt att man ofta jämställer “särskilda metoder” med metoder som strider mot lag. Så torde med säkerhet vara fallet beträffande KSI:s verksamhet.

Vad gäller FRA finns det trots allt ett något tydligare regelverk. Samarbetet mellan FRA och KSI lär vara omfattande. Man kan då gissa att FRA kan överlåta vissa “känsliga operationer” åt KSI.

Hur drar du slutsatsen att även FRA (inte bara KSI) ges, så att säga, mandat att använda “särskilda metoder”, (dvs metoder som strider mot lag)?

Har någon gjort den tolkningen tidigare?

Det är ett rent helsicke att få grepp om många av de här frågorna, men det är väl det som är meningen.

Här gäller det nog också att hålla isär vad som gällde före 1 juli 2007 och därefter.

I den tidigare försvarsunderrättelselagen var ju mandatet “yttre militära hot”. Då ansågs följaktligen FRA:s spaning åt brottsbekämpande myndigheter ligga utanför mandatet. FUN hade då inte heller någon skyldighet att granska den delen av verksamheten. FRA hade dock såväl i sin instruktion som i regleringsbreven stöd för att få ägna sig åt polisiär spaning.

Den 1 juli 2007 vidgades som bekant FRA:s mandat till “yttre hot”, där också den polisiära spaningen ingår.

Vad jag vet står det ingenstans i försvarsunderrättelselagen eller propositionen att spaningen inte får riktas mot svenskar. Tvärtom framhålls att det är oväsentligt var personen befinner sig, så länge som hotet är att hänföra till “utländska förhållanden”.

Detta gör det alltså möjligt för såväl FRA som KSI att använda sina särskilda metoder i Sverige. Det var ju inte minst detta som fick Säpo att gå i taket vid remissrundan.

Exception Details: System.Data.SqlClient.SqlException: SQL Server does not exist or access denied.