Förresten fattar jag inte varför MOD envisas med att gå på i ullstrumporna om just rättegångsbalkens avlyssning, när det är ganska irrelevant för resonemanget. Den intressanta meningen från Lagrådet är den där man pratar om Europadomstolens praxis, det är den meningen där Lagrådet säger att FRAs verksamhet bryter mot EK, och den har MOD inte bemött alls. Jag undrar varför?

Lagrådet skriver “klockan sex”, och MOD hävdar bestämt och ihärdigt att det står “klockan fem”…?

Tack för klargörandet att du absolut dementerar att det skulle finnas någon lagstridighet. Ifall FRA och (dåvarande) försvarsministern har olika åsikter om detta, så skapar det en väldigt… intressant… situation.

Vad gäller Lagrådets yttrande (med mera), så kommer mer material. Jag delar inte din tolkning av Lagrådet och är lite… besviken? på att du återigen trycker hårdare på assertion (”så här är det, för min tolkning är rätt”) än på det informationsövertag jag är övertygad om att du sitter på. Jag är också förvånad att du fortsätter att fokusera så hårt på exemplet om rättegångsbalken, när hela påståendet om grundlagsstridighet (i den här vinkeln) vilar på lagrådets yttrande om Europadomstolens praxis — vad svensk icke-grundlagstiftning säger, Rättegångsbalken inkluderad, är i stort irrelevant i det sammanhanget. Men härifrån kommer mer information: den här serien med postningar har bara kommit halvvägs.

Jag lovar att Säpo kommer att få en släng av sleven för sina samarbeten med FRA i nästa inlägg på ett sätt som garanterat inte är hur de själva skulle argumenterat. Den postningen kommer imorgon.

Rick

Jag gav ett ganska tydligt svar på Falkvinges utsvävningar om FRA-verksamhetens laglighet och Lagrådets yttrande. FRA har stöd för sin verksamhet i den nu gällande lagen om försvarsunderrättelseverksamhet, förordningen om försvarsunderrättelseverksamhet, förordningen med instruktion för FRA samt regeringens regleringsbrev för FRA. Att påstå att detta skulle vara lagstridigt är rent nonsens.

Och jag är ledsen. Ingen som läser Lagrådsyttrandet i sin helhet kan rimligen få det så totalt om bakfoten. På svenska:

Det har funnits en princip som säger att etern är fri. Men den principen gröps ur när allt mer privat kommunikation (läs mobilsamtal) blir eterburen. För rättegångsbalkens bestämmelser om övervakning så gör detta dock ingen skillnad (fast det tycker Säpo). Signalspaning utgör en grundval för vår säkerhetspolitiska underrättelseförmåga och alliansfrihet. Den tekniska utveckligen gör att signalspaning bara i etern inte funkar. Den nya lagstiftningen är OK och tar tillräcklig hänsyn till den personliga integriteten.

Att pp bekämpar de lagförslag som jag lät utarbeta har jag den största förståelse och respekt för även om jag naturligtvis hoppas att ni misslyckas.

Det som f f a förvånar och fascinerar mig är att ni till bokstaven argumenterar efter säkerhetspolisens linjer. Det var för mig en oväntad koalition.

PS 1 Jag reser nu bort några dagar – så misstolka inte min tystnad.

PS 2 Jag har ett jobb att sköta. Jag deltar gärna i debatten men hinner inte hantera inlägg på ett antal olika bloggar. (Och varför ska jag dra läsare till Falkvinges blogg?) Följaktligen kommer jag att begränsa mina ev. fortsatta inlägg i FRA-frågan till den förträfflige (c)-riksdagsledamoten Staffan Danielssons blogg. Vi hörs där!