Om jag som privatperson skulle göra en avlyssning av någons radiokommunikation, skulle det i sig inte vara något brott mot LEK. Det som däremot vore ett brott vore att föra denna information vidare. (LEK 6 kap. 23 §).

Alltså, om man bara beaktar LEK skulle FRA alltså kunna sitta i sina lokaler med hörlurarna på och lyssna på vad tusan de vill. Att däremot föra något vidare skulle däremot innebära ett lagbrott. Men FRA skulle inte rimligen kunna begå någon verksamhet om den avlyssnade informationen inte fördes vidare.

Att vidarebefordra information som man hört via radio på detta sätt är dock ingalunda ett grovt brott. Påföljden kan högst bli böter. (LEK 7 kap. 15 §).

Nu är jag absolut inte någon jurist, så det här är min egen tolkning av texten, med stöd av vad jag lärt mig vid min certifikatutbildning, hört från andra verksamma sändaramatörer och andra som pysslar med radio.

En privatperson skulle inte få driva en sådan verksamhet som FRA driver – och om det inte finns något undantag jag inte känner till, får inte FRA det heller på grund av LEK. Alltså faller argumentet att “etern är fri” – det är den inte.

Med vänlig hälsning och 73,
pv2b / SM0YUF
Piratpartist och sändaramatör

När det gäller kravet på lagstöd för att en offentlig myndighet skall få inskränka rättigheterna enligt Europakonventionens artikel 8 är det inte bara tillräckligt att det finns ett positivt lagstöd (och att åtgärden är proportionerlig och gäller ett ändamål som är nödvändigt i ett demokratiskt samhälle). Det krävs mer. Så här uttryckte sig Europadomstolen när det gäller lagstödet i målet Copland mot Storbritannien (som gällde övervakning av en persons telefonsamtal, e-post och internetanvändning och där domstolen fann att artikel 8 hade kränkts):

“45. The Court recalls that it is well established in the case-law that the term “in accordance with the law” implies – and this follows from the object and purpose of Article 8 – that there must be a measure of legal protection in domestic law against arbitrary interferences by public authorities with the rights safeguarded by Article 8 § 1. This is all the more so in areas such as the monitoring in question, in view of the lack of public scrutiny and the risk of misuse of power (see Halford, cited above, § 49).

46. This expression not only requires compliance with domestic law, but also relates to the quality of that law, requiring it to be compatible with the rule of law (see, inter alia, Khan v. the United Kingdom, judgment of 12 May 2000, Reports of Judgments and Decisions 2000-V, § 26; P.G. and J.H. v. the United Kingdom, cited above, § 44). In order to fulfil the requirement of foreseeability, the law must be sufficiently clear in its terms to give individuals an adequate indication as to the circumstances in which and the conditions on which the authorities are empowered to resort to any such measures (see Halford, cited above, § 49 and Malone, cited above, § 67).”

——
Lagrådets yttrande:
http://www.lagradet.se/yttranden/Forsvarsunderrattelseverksamhet.pdf

Copland mot Storbritannien:
http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2007/253.html

Jag tror inte det stannar vid detta, jag är rädd för att FRA har börjat leva ett eget liv och kanske tom. utför uppdrag åt främmande makt. Visst, jag kan vara ute å cykla, men detta säger nog en del om vad som hänt med deras förtroendekapital, för jag tror inte att jag är ensam i mina farhågor. Men till skillnad från de som faktiskt låter sina sina beslut styras av rädslor, så föreslår jag inte nya lagar som bot mot rädslan för de egna fantasierna.

Vi har morallagar i Sverige också, ganska gott om dem till och med, men en medborgare måste fortfarande vara misstänkt för ett brott enligt sådana morallagar.